Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре Ермишиной С.А.

с участием истца ФИО3 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, исполнительского сбора и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, исполнительского сбора и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 17 % годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления на расчётный счёт заёмщика, открытый в указанном банке.

В обеспечение исполнения кредитного договора с Истцом был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) не исполняла свои обязанности по оплате долга и процентов по кредиту, в связи с чем возникла задолженность и решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с Истца и Ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 244 918 руб. 77 коп., из них неоплаченный основной долг - 185 000 руб., невнесённые проценты за пользование кредитом в сумме - 40 101 руб. 65 коп., неустойка (пеня) за просроченные обязательства - 19 817 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб. Всего взыскано 250 568 руб. 77 коп.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО АКРОС и производились удержания из заработной платы Истца. Кроме того, Истец уплачивал денежные суммы по квитанциям судебному приставу и оплатил исполнительский сбор в сумме 17 539 руб. 81 коп.

Поскольку Истец полностью выплатил задолженность по решению суда в размере 250 568,77 руб., а также сумму исполнительского сбора в размере 17 539,81 руб., то ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным Истец имеет право взыскать указанные суммы в регрессном порядке с Ответчика, на которую был оформлен кредит.

На основании изложенного Истец ФИО3 просил взыскать с Ответчика ФИО1 в порядке регресса 250 568,77 руб., исполнительский сбор в сумме 17 539,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 881,09 руб.

В судебном заседании Истец ФИО3 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 231 883,97 руб., исполнительский сбор в размере 17 539,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В остальном поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что уплаченный им исполнительский сбор расценивает как убытки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие Ответчика.

Суд, заслушав Истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику в объёме фактически исполненного поручителем обязательства, а также на возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. под 17 % годовых. Полная стоимость кредита по договору составила 18,37 %. Согласно пункту 1.5 договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.2 договора, обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является, в том числе, договор поручительства физического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Статьёй 6 договора предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение какого-либо из обязательств по договору в виде уплаты неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключён договор поручительства физического лица №, согласно которому ФИО3 обязался отвечать в полном объёме перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафа), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Вступившим в законную силу заочным решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в пользу банка взысканы с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 244 918 руб. 77 коп., из них неоплаченный основной долг 185 000 руб., невнесённые проценты за пользование кредитом в сумме 40 101 руб. 65 коп., неустойка (пеня) за просроченные обязательства 19 817 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб. Всего взыскано 250 568 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 250 568,77 руб.

В рамках исполнительного производства с Истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 231 883,97 руб., а также исполнительский сбор в размере 17 539,81 руб. путём внесения наличных денежных средств, а также производства удержаний из заработной платы по месту работы. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №-ИП, квитанциями на принятие от ФИО3 денежных средств, а также сведениями, предоставленными отделом судебных приставов по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю (л.д. 9 - 12, 17, 18)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Принимая во внимание вышеприведённые законодательные нормы и учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт взыскания с Истца как поручителя в рамках производства по исполнению решения Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 231 883,97 руб., а также исполнительского сбора в размере 17 539,81 руб., который расценивается судом как убытки Истца, понесенные в связи с ответственностью за Ответчика как должника, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения со взысканием с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса 231 883,97 руб. и исполнительского сбора в размере 17 539,81 руб.

Разрешая вопрос в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 881,09 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

С учётом уменьшения Истцом в судебном заседании размера исковых требований, с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска, то есть в размере 5 694 рубля 24 копейки.

Суд полагает необходимым разъяснить Истцу предусмотренное пунктом 10 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 186,85 руб. (5 881,09 – 5 694,24) в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, исполнительского сбора и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса денежные средства в размере 231 883 рубля 97 копеек, исполнительский сбор в размере 17 539 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля 24 копейки, а всего взыскать 255 118 (двести пятьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 августа 2017 года.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Судья А.С. Галчатников