Приговор № 1-611/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-611/2024

Дело № 1-611/2024

59RS0002-01-2024-009016-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 25 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Якушева Н.В.,

защитника Федотова В.М.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах (преступление № 1).

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с корыстной целью, завладел находящимися на витрине и принадлежащими АО «Тандер» бутылкой водки «Зимняя Деревенька» стоимостью 371 рубль 7 копеек, 2 бутылками пива «Охота Крепкое» каждая стоимостью 43 рубля 84 копейки, упаковкой сока «Добрый Томатный» стоимостью 78 рублей 80 копеек, упаковкой сока «Красавчик Томатный» стоимостью 72 рубля 72 копейки, 4 бутылками пивного напитка «Эсса» каждая стоимостью 55 рублей 51 копейка, бутылкой водки «Кедровица Кедровая Мягкая» стоимостью 247 рублей 95 копеек, бутылкой газировки «Black Russian» стоимостью 84 рубля 23 копейки, сложив их в продуктовую корзину. С этим имуществом ФИО2 проследовал мимо кассовой зоны без оплаты, однако сотрудник магазина Потерпевший №2, заметив действия последнего, потребовала у него оплатить товар. ФИО2, осознав, что его преступные действия стали носить открытый характер, продолжил действовать умышленно с корыстной целью и выбежал из магазина с корзинкой с товаром, а когда Потерпевший №2 последовала за ним и вновь потребовала оплатить товар, ФИО2, удерживая корзинку с товаром при себе, высказал угрозу применения в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего скрылся с места событий, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в общей сумме 1 164 рубля 49 копеек.

Кроме, того ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах (преступление № 2).

ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, завладел находящимися на витрине и принадлежащими АО «Тандер» 2 бутылками водки «Зимняя Деревенька» каждая стоимостью 268 рублей 96 копеек, 2 бутылками кваса «Алтай Окрошечный» каждая стоимостью 59 рублей 20 копеек, сложив их в ведро. В этот момент сотрудник магазина ФИО1 потребовала оплатить товар. ФИО2, осознав, что его преступные действия стали носить открытый характер, продолжил действовать умышленно с корыстной целью и, удерживая ведро с товаром при себе, достал шприц из кармана, направил его в сторону ФИО1 и высказал угрозу применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего скрылся с места событий, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в общей сумме 656 рублей 32 копейки.

Кроме, того ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах (преступление № 3).

ДД.ММ.ГГГГ около 12:42 в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, завладел находящимися на витрине и принадлежащими АО «Тандер» бутылкой водки «Купава мягкая» стоимостью 260 рублей 80 копеек, бутылкой водки «Купава лесная» стоимостью 326 рублей, бутылкой вина «Авторское Каберне-саперави» стоимостью 343 рубля 91 копейку, бутылкой вина «Брояница Вранац» стоимостью 410 рублей, 2 бутылками пива «Балтика» каждая стоимостью 85 рублей 57 копеек, сложив их в продуктовую корзину. С этим имуществом ФИО2 проследовал мимо кассовой зоны без оплаты, однако сотрудники магазина Потерпевший №1 и ФИО3, заметив действия последнего, потребовали у него оплатить товар. ФИО2, осознав, что его преступные действия стали носить открытый характер, продолжил действовать умышленно с корыстной целью и, удерживая корзинку с товаром при себе, достал шприц из кармана, направил его в сторону Потерпевший №1 и ФИО3, тем самым угрожая им применением насилием, не опасным для жизни и здоровья, после чего с места событий скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в общей сумме 1511 рублей 85 копеек.

По преступлению № 1

подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами, и от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что в конце июля 2024 года во дворе дома он распивал спиртное. Когда оно закончилось, он пошёл в магазин за алкогольными напитками. В магазине он, будучи пьяным, взял с витрины несколько бутылок водки, пива и сока, поместил их в продуктовую корзину и последовал без их оплаты к выходу. Сотрудница магазина потребовала оплатить товар. Он это проигнорировал и вышел из магазина, а сотрудница последовала за ним, требуя вернуть товар. Допускает, что в этот момент он мог угрожать сотруднице нанесением ударов. Затем он с товаром ушёл (т. 1 л.д. 101-106, т. 2 л.д. 72-74, 103-105).

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она, увидев, как ФИО2 прошёл мимо кассовой зоны с корзинкой товаров без оплаты, потребовала у него оплатить товары, но ФИО2 вышел из магазина без оплаты. Она последовала за ним и потребовала вернуть товары, тогда ФИО2 сказал ей, что он её ударит в лицо, если она его будет останавливать. Она, испугавшись, перестала следовать за ним, после чего тот ушёл с похищенными товарами (т. 2 л.д. 64-65).

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО1 следует, что от Потерпевший №2 ей стало известно, что та пыталась остановить ФИО2, который с неоплаченным товаром вышел из магазина на улицу, однако тот стал угрожать, и та прекратила попытки его остановить (т. 1 л.д. 207-210).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявление о хищении ДД.ММ.ГГГГ товаров из магазина «Магнит» по <адрес> (т. 1 л.д. 69, 72, 74, 76, 78, 80);

справка об ущербе о том, что стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ 2 бутылок водки составила 371 рубль 7 копеек и 247 рублей 95 копеек, 2 бутылок пива – 43 рубля 84 копейки каждая, 2 упаковок сока – 78 рублей 80 копеек и 72 рубля 72 копейки, 4 бутылок пивного напитка «Эсса» – 55 рублей 51 копейка каждая, бутылки газировки «Black Russian» – 84 рубля 23 копейки, общая стоимость составила 1 164 рубля 49 копеек (т. 1 л.д. 84);

протокол осмотра диска с видеозаписью, согласно которому ФИО2 сложил товар в корзину, прошёл мимо кассовой зоны без оплаты, а вслед за ним последовал сотрудница магазина (т. 2 л.д. 1-10);

протокол явки с повинной ФИО2 о хищении им ДД.ММ.ГГГГ товаров из магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 93).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность заявления о преступлении, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевших Потерпевший №2, ФИО1 и самого ФИО2

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевших суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не находит оснований для квалификации деяния как покушения, поскольку деяние было окончено в тот момент, когда ФИО2 на улице, удерживая при себе изъятое имущество, высказал Потерпевший №2 угрозу применения насилия, после чего она прекратила свои попытки его остановить, а он, получив реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, с места событий скрылся.

Высказанная ФИО2 угроза применения насилием носила определённый характер, связана с обещанием нанести побои Потерпевший №2, то есть с обещанием применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, она послужила средством завладения имуществом и заведомо для него воспринималась Потерпевший №2, которая, испугавшись этой угрозы, прекратила свои попытки его остановить, как реально осуществимая.

По преступлению № 2

подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами, и от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в запое и в 12:00 в магазине «Магнит» по <адрес>, он, будучи пьяным, взял с витрины несколько бутылок водки и кваса, поместил их в ведро и направился к выходу. Его попытались задержать сотрудники магазина, но он выбежал из магазина с похищенным имуществом. Он не помнит конкретных обстоятельств, как его пытались сотрудники задержать, поскольку он был сильно пьян, но вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 45-48, 159-162, т. 2 л.д. 72-74, 103-105).

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она, увидев, как ФИО2 в торговом зале складывал товар в ведро, потребовала у него оплатить этот товар. ФИО2 достал шприц, оголил иглу, направил его в её сторону и сказал, что он её уколет и тем самым заразит её ВИЧ. Она испугалась, прекратила попытки остановить ФИО2 и отошла. После этого ФИО2 вышел из магазина с товаром без оплаты.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она слышала, как ФИО4, в руках которого находилось ведро с товаром и шприц, угрожал ФИО1, что уколет ту шприцом. Затем он вышел из магазина с товаром без оплаты (т. 2 л.д. 64-65).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявление о хищении ДД.ММ.ГГГГ товаров из магазина «Магнит» по <адрес> (т. 1 л.д. 3);

справка об ущербе и протокол осмотра счёт-фактур о том, что стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ 2 бутылок водки составила 268 рублей 96 копеек каждая, 2 бутылки кваса – 59 рублей 20 копеек каждая, общая стоимость составила 656 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 14-18);

протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено как ФИО2 сложил товар в ведро, а, когда к нему подошла ФИО1, он достал шприц и направил его в сторону ФИО1, после чего вышел из магазина с товаром без оплаты (т. 2 л.д. 1-10);

протокол явки с повинной ФИО2 о том, что он похитил водку и квас, угрожая шприцом (т. 1 л.д. 32).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевших ФИО1, Потерпевший №2 и самого ФИО2

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей суд не находит.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку шприц, с помощью которого ФИО2 угрожал применением насилия, не изъят и объективно не установлено, был ли инфицирован шприц какой-либо опасной болезнью или нет, в связи с чем отсутствуют достаточные сведения о пригодности этого конкретного предмета для причинения человеку опасного для жизни и здоровья вреда.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

При этом суд отмечает, что угроза, выразившаяся в том, что ФИО2 направил в сторону потерпевшей шприц, высказал намерение уколоть ту и тем самым заразить её ВИЧ-инфекцией, носила определённый характер, связана с обещанием применить насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку заражение ВИЧ-инфекцией представляет реальную и непосредственную опасность для жизни и здоровья человека, соответствующее заболевание, как следует из постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715, относится к числу опасных для окружающих.

Данная угроза с учётом сложившихся обстоятельств ФИО1 воспринималась реально, она действительно испугалась этой угрозы и прекратила свои попытки остановить ФИО2, а ФИО2, осознавая это обстоятельство, использовал выраженную им угрозу как средство завладения имуществом, удерживая которое, покинул место событий.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По преступлению № 3

подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами, и от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в запое и днём в магазине «Магнит» по <адрес>, он, будучи пьяным, взял с витрины несколько бутылок водки, вина и пива и направился к выходу. Его попытались задержать сотрудники магазина, но он выбежал из магазина с похищенным имуществом. Он не помнит конкретных обстоятельств, как его пытались сотрудники задержать, поскольку он был сильно пьян, но вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 45-48, 159-162, т. 2 л.д. 72-74, 103-105)

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что около 12:41 в магазине ФИО2 взял товар с витрины и без его оплаты направился к выходу. Она потребовала у него оплатить товар, но ФИО2 достал шприц и направил в её сторону. Она испугалась, что тот может его уколоть и причинить ей боль, и прекратила попытки его остановить. Другая сотрудница магазина ФИО3 заблокировала входные двери, чтобы ФИО2 не смог выйти. ФИО2 пошёл к выходу и направил шприц в сторону ФИО3 Та тоже испугалась и разблокировала ему входную дверь, и он ушёл с товаром на улицу.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшей ФИО3, её коллега Потерпевший №1 предупредила, что посетитель магазина ФИО2 без оплаты товара направился к выходу. Тогда она встала у выхода, чтобы преградить путь. Потерпевший №1 потребовала у ФИО2 оплатить товар. ФИО2 достал шприц, направил его в сторону Потерпевший №1, а затем последовал к выходу из магазина. По пути он также в её сторону направил шприц. Она испугалась, что ФИО2 может причинить ей вред, уколов её шприцом, и прекратила попытки его остановить. Он вышел из магазина с неоплаченным товаром (т. 2 л.д. 37-39).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявление о хищении ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 товаров из магазина «Магнит» по <адрес> (т. 1 л.д. 115);

справка об ущербе и протокол осмотра счёт-фактур о том, что стоимость похищенных 2 бутылок водки составила 260 рублей 80 копеек и 326 рублей, 2 бутылок вина – 343 рубля 91 копейку и 410 рублей, 2 бутылок пива – 85 рублей 57 копеек каждая (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 56-60);

протокол осмотра диска с видеозаписью, согласно которому ФИО2 с неоплаченным товаром прошёл мимо кассовой зоны без оплаты, достал шприц и направил его в сторону Потерпевший №1; затем подошёл к выходу и направил шприц в сторону ФИО3 и ушёл из магазина с товаром (т. 2 л.д. 1-10);

протокол явки с повинной ФИО2 о хищении им товаров из магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 133).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность заявления о преступлении, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевших ФИО3, Потерпевший №1 и самого ФИО2

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевших суд не находит.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал деяние с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО2, угрожая путём демонстрации шприца применением насилия, не высказал каких-либо словесных угроз и других действий, прямо свидетельствующих о его намерении причинить опасное для жизни и здоровья насилие, не обнаружив тем самым умысел на разбой.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

При этом суд отмечает, что угроза путём демонстрации потерпевшим шприца с учётом сложившихся обстоятельств последними воспринималась реально, поскольку они действительно опасались, что ФИО2 этим шприцом может их уколоть, чем причинить боль, то есть эта угроза связана с намерением причинить не опасный для жизни и здоровья вред.

ФИО2, осознавая это обстоятельство, использовал выраженную им угрозу как средство завладения имуществом, с которым покинул место событий.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкие преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 95), состоит на учёте у нарколога с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии.

Согласно заключению экспертов, ФИО2 хроническими психическими расстройствами не страдает, а у него имеется эмоциональное неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии; он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как он мог это делать в момент инкриминируемого ему деяния; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в нарколога (т. 1 л.д. 181-182).

По всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний и расстройства.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, согласно которым употребление спиртных напитков ФИО2 и последовавшее за этим состояние алкогольного опьянения явилось одним из факторов, способствовавшим совершению преступлений, не позволило ему контролировать своё поведение, надлежаще оценить происходящие события и прекратить свои противоправные действия, усугубило последствия произошедшего, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент хищений, оказало значительное влияние на его противоправное поведение.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, и, руководствуясь такими же основаниями и мотивами, всецело принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему ещё и дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённых преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия ограничений по труду, возможность получения им дохода в будущем.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевшего АО «Тандер» необходимо удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу потерпевшего заявленную сумму в счёт возмещения имущественного ущерба.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диск, счёт-фактуры и накладные надлежит хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступления № 1, 3), в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление № 2), в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счёт возмещения имущественного ущерба 2 168 рублей 17 копеек.

Вещественные доказательства диск, счёт-фактуры и накладные хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю). ИНН/КПП получателя – 5904140498/590401001, БИК – 015773997, Наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя: 40102810145370000048, номер казначейского счета: 03100643000000015600, Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, дело №), Код ОКАТМО – 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода) - 18855924010010019055, УИН 18855923010010005375.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов