Решение № 2-175/2017 2-175/2017(2-4172/2016;)~М-4010/2016 2-4172/2016 М-4010/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2017 по иску ФИО2 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил в суд иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Азовского района, водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>.р.з. № регион, принадлежащей ГУП РО «РостовАвтоДор», допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего истец, управляя автомашиной ФИО11, г.р.з. №, врезался в указанный выше автомобиль. В результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. Пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион получил телесные повреждения.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 <данные изъяты> данное предприятие ранее застраховало свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК», страховой Полис № №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 обратился к страховщику виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, при этом им были приложены все документы.

ДД.ММ.ГГГГ СОА «ВСК» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Так как выплаченной страховой суммы не достаточно для покрытия всех затрат, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату происшествия, с учетом износа, округлено составляет <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Позже представитель истца обратился с заявлением о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил суд удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без его участия в судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО1, в суд явился, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом оплаты судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в суд поступили возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требования поскольку страховая сумма выплачена истцу в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУП РО «РостовАвтоДор» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений в суд не поступило.

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной ФИО12 г.р.з. № регион, принадлежащей ГУП РО «РостовАвтоДор», допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашина истца <данные изъяты>, г.р.з. № получила значительные механические повреждения. Пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион получил телесные повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Вина водителя ФИО3, установлена вступившим в законную силу постановлением Азовского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений ПДД у водителя ФИО2 не выявлено.

<данные изъяты>

Гражданская ответственность участников ДТП, согласно справке о ДТП и сведений базы Российского союза автостраховщиков была застрахована.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП - ГУП РО «РостовАвтоДор» на автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № регион застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии № №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании полиса серии № №.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец известил страховщика САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого был виновен в ДТП, о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФИО13 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату происшествия, с учетом износа, округлено составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о производстве страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ истекли <данные изъяты> рабочих дней для производства выплаты истцу в полном объеме страхового возмещения в пределах страховой суммы.

По инициативе суда по делу была проведена судебная, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО14». Согласно заключению судебной экспертизы №: стоимость восстановительного ремонта т/с марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом или ответчиком не представлено, каких-либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15», полно и достоверно установлены стоимость рыночной стоимости транспортного средства, восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении обязанности ответчика, как страховщика, лица застраховывавшего ответственность лица, причинившего вред в результате ДТП, произвести страховую выплату. Разница между причиненным ДТП ущербом, определенным по заключению экспертизы ФИО16» и размером выплаченного страхового возмещения ответчиком составила <данные изъяты>

Таким образом, на ответчике САО «ВСК» в силу изложенных нормативных положений, лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты ФИО2 в размере <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в пределах заявленных истцом исковых требований в размере <данные изъяты>, а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, размера взыскиваемого штрафа, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец, после наступления страхового случая, и, вступая в правоотношения с ответчиком, действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, своего расчета суду не представил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки произведенной истцом.

В соответствии п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба причиненного истцу несвоевременным исполнением своих обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Суд полагает возможным согласиться с указанными требованиями истца поскольку согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы до обращения в суд в сумме <данные изъяты>.

С ответчика САО «ВСК» на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы проведенной ФИО17» в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № об оплате услуг.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. Текст доверенности свидетельствует о том, что она выдана не для участия в судебных заседаниях по конкретному делу.

Таким образом, во взыскании судебных расходов по оформлению ДТП надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО18 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО19 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2017 года.