Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2-212/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУ2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУ2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 93.967 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «КУ2» материальный ущерб в размере 93.967 рублей.

Представитель истца ООО «КУ2» ФИО2, извещенный надлежащим образом и дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 219).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, которые возвращены суду без вручения по истечении срока хранения на почтовом отделении. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 проходил стажировку на должность менеджера в ООО «КУ2» (л.д. 181).

<ДД.ММ.ГГГГ> управляющий ресторана «КУ: рамен изакая бар» обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за кражу денежных средств, принадлежащих ООО «КУ2» (л.д. 74).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Приговором суда установлено, что ФИО1 работая в ООО «КУ2» ресторане «КУ» рамен изакая бар», являясь стажером на должность менеджера и выполняя специальные поручения руководства ООО «КУ2» по учету денежных средств, инкассации кассы, и осуществляя свои обязанности, имея умысел на присвоение вверенного ФИО1 имущества из корыстных побуждений, находясь в помещении ресторана «КУ» рамен изакая бар», расположенном по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 26 минут ФИО1 присвоил вверенные ему денежные средства в размере 34.763 рублей, которые обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению; <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 00 минут ФИО1 присвоил вверенные ему денежные средства в размере 59.204 рублей, которые обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению (л.д. 65-66).

Разрешая спор, суд исходит из положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с чем приходит к выводу о том, что факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>.

Таким образом судом установлено, что ответчик ФИО1, находясь в трудовых отношениях с истцом, причинил своими противоправными действиями ООО «КУ2» материальный ущерб в размере 93.967 рублей. Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный его виновными действиями в размере установленном вступившим в законную силу приговором суда в сумме 93.967 рублей.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КУ2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.019 рублей 01 копейки суд возлагает на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУ2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУ2» материальный ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 93.967 (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 3.019 (три тысячи девятнадцать рублей) рублей 01 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___________________