Апелляционное постановление № 22К-196/2026 от 22 января 2026 г.

Судья: Латышева М.В. № 22К-196/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 23 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого УВИ

его защитника – адвоката Лагезо Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого УВИ адвоката Лагезо Л.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2025 года, по которому

УВИ, родившемуся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 8 марта 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лагезо Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении УВИ иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, в настоящее время отсутствуют. Обвиняемый не может повлиять на ход расследования, поскольку в его жилище произведен обыск, изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, допрошен свидетель, проведены химические экспертизы, направлены запросы. Полагает, что расследование уголовного дела особую сложность не представляет. Имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого УВИ в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Лагезо Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

8 августа 2025 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении УВИ

УВИ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 9 августа 2025 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - в незаконном сбыте психотропного вещества мефедрон массой 5,25 грамма, в крупном размере.

11 августа 2025 года постановлением Центрального районного суда г.Калининграда УВИ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания УВИ под стражей продлевался, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 8 января 2026 года.

23 декабря 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ФСБ России на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 8 марта 2026 года.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям закона и содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Срок содержания УВИ под стражей продлен судом в рамках срока предварительного следствия по делу и в соответствии с заявленным ходатайством следователя до 8 марта 2026 года, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Сведения, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения УВИ в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены.

Копии протоколов допросов УВИ в качестве подозреваемого и обвиняемого о сбыте психотропного вещества знакомой за вознаграждение, обследования участка местности и обыска по месту регистрации обвиняемого, в ходе которых изъяты психотропные вещества, справок об исследований и заключения экспертизы указывают на достаточные данные об обоснованном подозрении в причастности УВИ к инкриминируемому деянию.

Данные обстоятельства проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении УВИ

Вопросы виновности и оценки собранных доказательств, обоснованности причастности иных лиц, не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

При этом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания УВИ меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности УВИ являющегося потребителем психотропных веществ, по месту регистрации не проживающего, знакомого со свидетелем по делу, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания УВИ под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемого, вопреки доводам стороны защиты, не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку следователем проводятся иные следственные и процессуальные действия направленные, в том числе на окончание расследования.

Объем проведенных следственных и процессуальных действий, необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, сведения о которых имеются в приложенных к ходатайству материалах, исследовались в заседании суда первой инстанции.

Необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, для чего продлен срок предварительного расследования до 8 марта 2026 года, следователем обоснована, объективно подтверждена материалами дела. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе в связи с возникшей необходимостью получения заключения судебной психиатрической экспертизы следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков.

Продление срока содержания обвиняемого УВИ под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств в рамках уголовного дела, при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, в том числе о признании обвиняемым своей вины, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Судом рассмотрено и мотивировано отклонено ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Само по себе согласие собственников жилого помещения с нахождением обвиняемого под домашним арестом не является безусловным основанием для избрания УВИ данной меры пресечения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении УВИ меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Сведения о заболеваниях, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2025 года в отношении УВИ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: