Решение № 3А-127/2020 3А-16/2021 3А-16/2021(3А-127/2020;)~3М-20/2020 3М-20/2020 от 15 сентября 2021 г. по делу № 3А-127/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-16/2021

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис» по доверенности М.а М.М.,

представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

открытое акционерное общество «Дагнефтепродукт» (ОГРН <***>) в лице представителя по доверенности М.а М.М. обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – зданий нефтебазы с кадастровым номером № площадью № расположенных по адресу <адрес> и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости объекта недвижимости в размере №. по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество организаций. В связи с тем, что результаты очередной государственной кадастровой оценки в единый государственный реестр недвижимости не внесены, в административном исковом заявлении содержится просьба восстановить административному истцу пропущенный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена административного истца ОАО «Дагнефтепродукт» (ОГРН <***>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Каспетролсервис», Общество).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного истца по доверенности М. М.М. заявленные административные исковые требования уточнил в части даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и просил установить его кадастровую стоимость по состоянию на <дата>, т.е. дату постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Представитель административного истца ООО «Каспетролсервис» по доверенности М. М.М. в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость принадлежащего Обществу объекта недвижимости в размере № т.е. в размере, определенном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных административных исковых требований не возражал и просил в случае удовлетворения административного иска не возлагать судебные расходы по делу на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Административный ответчик Управление Росреестра по Республике Дагестан и заинтересованное лицо администрация городского округа «город Махачкала», извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, административному истцу ООО «Каспетролсервис» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здания нефтебазы с кадастровым номером № площадью № расположенные по адресу <адрес>

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ООО «Каспетролсервис» объекта недвижимости была установлена кадастровая стоимость в размере №

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ООО «Каспетролсервис» объекта недвижимости послужило постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан».

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость объекта недвижимости необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, правопредшественник ООО «Каспетролсервис» - ОАО «Дагнефтепродукт» <дата> обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по РД, уведомлением которой от <дата> №/АМ в принятии заявления отказано в связи с пропуска установленного законом срока его подачи № в связи с чем ОАО «Дагнефтепродукт» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Дагестан от 8 октября 2004 года № 22 «О налоге на имущество организаций» плательщиком налога на имущество организаций, Общество обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Оспариваемые по делу сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ООО «Каспетролсервис» объекта недвижимости с кадастровым номером № внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата> (т. 1, л.д. 9).

Результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, вступившим в силу с <дата>.

Сведения о кадастровой стоимости принадлежащего Обществу объекта недвижимости в размере №., определенной по результатам очередной государственной кадастровой оценке, внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.

В этой связи, учитывая, что правопредшественник административного истца - ОАО «Дагнефтепродукт» обратилось в суд с административным иском <дата>, т.е. до внесения в единый государственный реестр недвижимости результатов очередной государственной кадастровой оценки, а также учитывая право Общества на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости на момент подачи административного иска, рассмотрения дела и вынесения решения затрагивает права и законные интересы административного истца, что дает суду основания для восстановления пропущенного Обществом срока на обращение в суд с административным иском.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Часть 1 статьи 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок (абзац 37 статьи 24.18. Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Согласно материалам административного дела принадлежащий Обществу объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>

В этой связи, учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. № 552, был составлен по состоянию на 18 июля 2012 г., датой определения кадастровой стоимости принадлежащего Обществу объекта недвижимости является дата постановки на кадастровый учет этого объекта недвижимости, №

С учетом изложенного, представленный административным истцом в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от <дата>, составленный оценщиком ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляла № не может быть признан доказательством по делу, поскольку составлен на неправильную дату оценки – на <дата>, не имеющую правового значения по делу.

В этой связи определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением №-ОК от <дата> эксперта ООО «Эксперт» ФИО4, по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляла №

Неполнота проведенного экспертом исследования явилась основанием назначения по делу определением суда от <дата> дополнительной судебной оценочной экспертизы.

При назначении дополнительной экспертизы судом в частности было учтено, что, несмотря на то обстоятельство, что объект недвижимости с кадастровым номером №, являющийся предметом исследования, расположен по адресу <адрес>, нефтебаза, в таблице № «Описание земельного участка под объектом исследования» на № заключения содержится описание земельного участка площадью № расположенного по адресу <адрес>

Учитывая, что объект исследования представляет из себя № отдельностоящих зданий, поставленных на кадастровый учет под одним кадастровым номером, определение его рыночной стоимости проводилось экспертом путем определения рыночной стоимости каждого из указанных зданий в рамках затратного подхода, сумма которых – № согласно заключению, составила размер рыночной стоимости всего объекта недвижимости по состоянию на <дата>

Между тем, как усматривается из заключения, экспертом не была определена рыночная стоимость здания операторской мазутного цеха, Литер № поскольку в представленных материалах, по мнению эксперта, содержалось недостаточно количественных и качественных характеристик для определения стоимости данного здания, в частности, отсутствовали сведения о высоте здания и его строительном объеме №

Отсутствие выводов эксперта о рыночной стоимости здания операторской мазутного цеха, № входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, прямо повлияло на выводы эксперта, т.е. свидетельствует о неполноте заключения.

Кроме того, указав в заключении, что рыночная стоимость здания мастерской, № площадью №., строительным объемом № составляет №), экспертом в заключение не включен расчет указанной рыночной стоимости, вместо чего в заключении содержатся две аналогичные по содержанию таблицы с расчетом рыночной стоимости здания дизельной, № (две страницы под №).

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы № от <дата> эксперта ООО «Эксперт» ФИО4, по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляла №

Выводы вышеуказанного заключения вызывают сомнения в их обоснованности.

При этом суд учитывает, что определенная экспертом в рамках затратного подхода к оценке рыночная стоимость объекта недвижимости значительно отличается от его оспариваемой кадастровой стоимости, что, учитывая отказ эксперта от применения иных подходов к оценке в отсутствие в заключении мотивированного надлежащим образом отказа от их применения, вызывает сомнения в обоснованности выводов заключения эксперта и явилось основанием назначения по делу определением суда от <дата> повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы №-Э от <дата> эксперта ООО «Профэксперт» ФИО5, по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляла №

Выводы вышеуказанного заключения не могут быть признаны доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в связи с неполнотой проведенного исследования, выразившейся в отсутствии в заключении мотивированного отказа от применения доходного и сравнительного подхода к оценке, а также в том, что экспертом также не была определена рыночная стоимость входящего в оцениваемый объект недвижимости здания операторской мазутного цеха, Литер № площадью №

Возникшие у суда сомнения в обоснованности выводов проведенной ООО «Профэксперт» по делу судебной оценочной экспертизы явились основанием назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы № от <дата> экспертов ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр экспертиз» ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляла №

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертами в рамках затратного подходов рыночная стоимость объекта недвижимости не вызывает у суда сомнений в ее объективности. Экспертами проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости с входящими в его состав нежилыми зданиями, построенными в: <дата> – № здание, <дата>. – № зданий, <дата> – № здания, <дата> г. – № здания, <дата>. – № зданий<дата>. – № здания, <дата>. – № здание, с износом от № до № физического износа, эксперты правомерно использовали затратный подход к оценке, при этом отказ от сравнительного и доходного подходов в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного экспертами метода объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу повторной экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, замечаний в отношении данного заключения в ходе судебного заседания не высказывалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ООО «Каспетролсервис» объекта недвижимости в размере, установленном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы № от <дата>

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. № 500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан» утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В этой связи, учитывая, что вышеуказанный приказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. № 500 вступил в силу с 1 января 2020 г., установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей, и до 1 января 2020 г., т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Учитывая, что вопрос применения установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости урегулирован статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указание в резолютивной части решения суда даты подачи ООО «Каспетролсервис» заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не требуется (вопрос 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости № и установленной судом его рыночной стоимостью № составляет № т.е. не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу объекту недвижимости были допущены ошибки, повлекшие нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках переданных полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, понесенные административным истцом судебные расходы в размере №. за подачу административного иска подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Эксперт», ООО «Профэксперт» и ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр экспертиз» стоимость проведенных по делу судебных оценочных экспертиз.

Заявленный ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр экспертиз» размер стоимости проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы (№ положенной судом в основу принятого по делу решения, с учетом объема проведенной экспертами работы, суд находит обоснованным, к заявлению приложено подробное обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленные расчеты не включены.

При этом заявленные ООО «Эксперт» и ООО «Профэксперт» размеры проведенных по делу экспертиз – № и № соответственно, не соответствуют, по мнению суда, объему проведенной экспертами работы, количеству примененных подходов к оценке, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу указанных экспертных организаций денежных средств за проведенные экспертизы до № и № соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ООО «Каспетролсервис» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Установленная судом кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости подлежит применению на период до <дата>

Взыскать с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Каспетролсервис» (ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Эксперт» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

Взыскать с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Профэксперт» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

Взыскать с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр экспертиз» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов