Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-580/2017
11 мая 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк"» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, страховой премии, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца - представитель отсутствует,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, страховой премии, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2012 с ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60000 рублей под № годовых сроком на 72 месяца. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 66786,94 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 56947,91 рублей, просроченные проценты в размере 6793,09 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 914,85 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 900,73 рублей, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей, страховой премии в размере 730,36 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2203,61 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, страховой премии, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины признала в полном объеме, при этом сумму штрафных санкций просила уменьшить, поскольку оказалась в тяжелом материальном положении, заработная плата небольшая, дополнительных источников дохода не имеет.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2012 ФИО1 посредством направления заявления-оферты заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор о потребительском кредитовании № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 60000 рублей под № % годовых сроком на 36 месяцев.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 по договору о потребительском кредитовании взяла на себя обязательства уплачивать банку ежемесячно минимальный обязательный платеж в размере по 3000 рублей.

Заявление-оферта, подписанное ответчиком, содержит указание на то, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления-оферты.

Решением № № Единственного участника от 23.05.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Впоследствии решением Единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» № № от 08.10.2014 г. внесены изменения в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», в частности, наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк».

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

22.02.2017 по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменен судебный приказ № №, вынесенный 03.02.2017 мировым судьей по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 03.04.2012. ПАО «Совкомбанк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, страховой премии, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, в связи с чем требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, страховой премии, суд находит подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении штрафных санкций ввиду тяжелого материального положения, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшенная в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № № положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, составленному по состоянию на 15.03.2017, сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на указанную дату составила 1815,58 рублей (914,85 рублей + 900,73 рублей).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой по форме 2-НДФЛ за 2016 год, <........> ФИО1 за январь-апрель 2016 года составила соответственно <........> рублей, <........> рублей, <........> рубль, <.......> рубля, при этом в период с мая по сентябрь 2016 года включительно доходов не имела, в связи с чем образовалась задолженность по договору о потребительском кредитовании. С октября по декабрь 2016 года <........> ФИО1 составила соответственно <.......> рубля, <.......> рублей, <........> рубля, что ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной Постановлением Правительства Красноярского края от 17.01.2017 № № за IV квартал 2016 года, равной 10808 рублям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, ее низкий материальный достаток, отсутствие других источников дохода, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 100 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов до 50 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного ФИО1

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65121,36 рубль, исходя из следующего расчета:

56947,91 рублей (просроченная ссуда) + 6793,09 рубля (просроченные проценты) + 500 рублей (комиссия за оформление и обслуживание банковской карты) + 100 рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) + 50 рублей (штраф за просрочку уплаты процентов) + 730,36 рублей (страховая премия).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 814,85 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 850,73 рублей суд считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 16.03.2017 № № и 23.01.2017 № № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2203,61 рубля (1101,81 рубль + 1101,80 рубль), которая с учетом признания ответчиком исковых требований в указанной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, страховой премии, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 в части исковых требований ПАО "Совкомбанк"» о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, страховой премии, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк"» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, страховой премии, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк"» сумму задолженности в размере 65121,36 рубль, в том числе просроченную ссуду в размере 56947,91 рублей, просроченные проценты в размере 6793,09 рубля, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей, страховую премию в размере 730,36 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 100 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк"» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203,61 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк"» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 814,85 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 850,73 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 15.05.2017 г.