Апелляционное определение № 33-7709/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Мубаракшина Г.Р. УИД 16RS0043-01-2025-008737-65

Дело № 2-588/2026

№ 33-7709/2026

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Мелихова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики Безопасности» удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1, <дата> г.р., паспорт ...., в пользу Общества с ограниченной ответственность ПКО «Специализированное Агентство Аналитики Безопасности», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №01788-РК/2011-025 (900000431331) от 10.03.2011 за период с 23 октября 2022 года по 22 декабря 2025 года: проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 28 897 руб. 91 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 33 227 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

взыскивать с ФИО1, <дата> г.р., паспорт ...., в пользу Общества с ограниченной ответственность ПКО «Специализированное Агентство Аналитики Безопасности», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 28 897 руб. 91 коп., с учётом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 22 января 2026 года до момента фактического исполнения обязательства;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики Безопасности» (далее по тексту - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2011 года между ПАО «БИНБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №900000431331 на сумму 165 944 руб. сроком на 60 мес.

Процентная ставка составила:

1й год – 9,00% годовых;

2й год – 13,00% годовых;

3й год – 18,00% годовых;

4й год – 20,00% годовых;

5й год – 22,00% годовых.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по делу №2-1354/2016 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2016 в размере 67 548 руб. 62 коп., в возврат госпошлины 2 226 руб. 46 коп., всего 69 775 руб. 08 коп.

В счет исполнения указанного судебного акта денежные средства не поступали.

25 декабря 2018 года между ПАО «БИНБанк» и ООО ПКО «СААБ» был заключен договор цессии, на основании которого последнему перешли права требования взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом начислены проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 декабря 2018 года по 06 октября 2025 года в размере 61 867 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 004 руб. 81 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 61 867 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 50 004 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в которых ООО ПКО «СААБ» просило взыскать с ФИО1 проценты по статье 809 ГК РФ за период с 23 октября 2022 года по 22 декабря 2025 года в размере 28 897 руб. 91 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 33 261 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в заседании суда первой инстанции пояснила, что согласна оплатить задолженность по решению суда от 29 февраля 2016 года по делу №2-1354/2016, однако кредитор не принимает исполнение; произведенные ею платежи возвращаются обратно. Более того, в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда от 29 февраля 2016 года, взыскателем является банк, судебным приставом-исполнителем замена взыскателя - ПАО «БИНБанк» на ООО ПКО «СААБ» не произведена, поскольку соответствующего заявления от нового взыскателя не поступало. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ в заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам возражений на исковое заявление.

Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Судом установлено, что 10 марта 2011 года между ПАО «БИНБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №900000431331 на сумму 165 944 руб. сроком на 60 мес.

Процентная ставка составила:

1й год – 9,00% годовых;

2й год – 13,00% годовых;

3й год – 18,00% годовых;

4й год – 20,00% годовых;

5й год – 22,00% годовых.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по делу №2-1354/2016 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №01788-РК/2011-025 по состоянию на 21 января 2016 года в размере 67 548 руб. 62 коп., в возврат госпошлины 2 226 руб. 46 коп., всего 69 775 руб. 08 коп.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 009052623, который предъявлен к исполнению в ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №208622/16/16059-ИП от 14.05.2016.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №208622/16/16059-ИП с должника взыскано всего 300 руб., которые находятся на депозитном счете.

25 декабря 2018 года между ПАО «БИНБанк» и ООО ПКО «СААБ» заключен договор цессии, на основании которого последнему перешли права требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору №01788-РК/2011-025 (900000431331).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу №2-1354/2016 произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества «БИНБанк» (ранее публичное акционерное общество «МДМ Банк») на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом ответчику начислены проценты по статье 809 ГК РФ за период с 26 декабря 2018 года по 06 октября 2025 года в размере 61 867 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 50 004 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку из материалов дела усматривается, что настоящий иск подан 23 октября 2025 года, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по требованиям до 23 октября 2022 года истек, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика проценты по статье 809 ГК РФ за период с 23 октября 2022 года по 22 декабря 2025 года в сумме 28 897 руб. 91 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 33 261 руб. 68 коп., поскольку взыскание в судебном порядке суммы основного долга не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора по уплате процентов по нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор отказался принять денежные средства в счет погашения задолженности, не принимается во внимание, поскольку ответчик не лишена была возможности внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса. (статья 327 ГК РФ)

Довод жалобы о погашении задолженности по решению суда от 29 февраля 2016 года также не принимается во внимание, поскольку задолженность была погашена только 02 марта 2026 года, то есть после принятия обжалуемого решения.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи