Решение № 2-301/2018 2-301/2018(2-3874/2017;)~М-3646/2017 2-3874/2017 М-3646/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 12 февраля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор <***> на сумму 705 882 рубля сроком 60 месяцев. Одновременно на основании заявления истец был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО). Плата за участие в программе страхования была включена в сумму кредита и составила 105 882 рубля, из которых вознаграждение банка – 21 176 рублей 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 84 705 рублей 60 копеек. 6 октября 2017 г. истец направил ООО СК «ВТБ Страхование» и Банку ВТБ 24 (ПАО) заявление об отказе от заключенного договора страхования и возврата уплаченной страховой премии. 16 октября 2017 г. ООО СК «ВТБ Страхование» истцу был направлен отказ в удовлетворении заявления. Истец указывает, что заявил об отказе от участия в программе коллективного страхования заемщиков и возврате уплаченной по договору страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, однако в договоре в нарушение Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не предусмотрены условия возврата застрахованному лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 84 705 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали заявленный иск.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать, в случае его удовлетворения согласно телефонограмме просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), который на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 г.) и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 г.) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 1 января 2018 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, по доверенности ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 705 882 рубля на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

В тот же день истцом было подано в Банк заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в котором ФИО1 просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» сроком страхования с 00 часов 00 минут 3 октября 2017 г. по 24 часа 00 минут 3 октября 2017 г. и страховой суммой 705 882 рубля 00 копеек. На основании указанного заявления истец был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на изложенных условиях, что сторонами не оспаривалось.

Из указанного заявления и договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), следует, что к страховым рискам по выбранной истцом программе «Финансовый резерв Лайф+» относятся: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

6 октября 2017 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) с претензией, в которой, ссылаясь, в том числе, на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и, указывая на отсутствие личного интереса, заявил об отказе от заключения договора страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование».

В ответе от 16 октября 2017 г. на заявление истца страховая компания указала, что страховая премия уплачивается Обществу (страховщику) Банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части) при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Сославшись на абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, ответчик указал, что у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения от программы страхования истцу рекомендовано обратиться в Банк.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в ответе от 1 ноября 2017 г. в удовлетворении претензии истца от 5 октября 2017 г. отказал, отметив, что Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, в то время как страхователем по договору страхования является Банк.

С указанными позициями ответчика и Банка, приведенными в ответе на претензию истца, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данного Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенным между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование», разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение № 1 к договору коллективного страхования, далее – Условия).

Условиями предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования; «страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока страхования и степени страхового риска (п. 5.3 Условий).

В соответствии с п. 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 2 октября 2017 г. стоимость услуг Банка по обеспечению страхования ФИО1 по программе страхования за весь срок страхования составляет 105 882 рубля, из которых вознаграждение Банка – 21 176 рублей 40 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 84 705 рублей 60 копеек.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением «застрахованным» соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес «застрахованного», а, следовательно, страхователем по данному договору является сам истец ФИО1

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к данным правоотношениям, являются ошибочными.

Таким образом, истец ФИО1, обратившись 6 октября 2017 г. в Банк ВТБ 24 (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с 6 октября 2017 г., договор коллективного страхования в отношении истца ФИО1 прекратил свое действие.

По условиям договора страхования (заявления ФИО1 на включение в число участников программы страхования) срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 3 октября 2017 г. по 24 часа 00 минут 3 октября 2017 г. (60 месяцев / 1 825 дней), страховая премия за весь период составляет 84 705 рублей 60 копеек. Перечисление денежных средств в размере страховой премии Банком ответчику подтверждается материалами дела, в частности, справкой ООО СК «ВТБ Страхование» от 5 февраля 2018 г.

Поскольку договор страхования действовал четыре дня: со 2 октября 2017 г. по 6 октября 2017 г. – в связи с прекращением договора страхования в отношении ФИО1 с 6 октября 2017 г. в его пользу подлежит взысканию страховая премия в размере 84 519 рублей 94 копейки (84 705 рублей 60 копеек – 185 рублей 66 копеек (страховая премия за четыре дня)).

Кроме того, суд учитывает, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в программе страхования при отказе от участия в программе страхования нарушает права истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 42 509 рублей 97 копеек ((84 519 рублей 94 копейки + 500 рублей) / 2).

Ответчик просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа до 10 000 рублей в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 84 519 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 г.