Решение № 2-5803/2025 2-815/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-5803/2025

№ 2-815/2026

УИД 27МS0007-01-2024-001897-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Сахоненко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива № 300 к ФИО4 о взыскании задолженности по целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № (далее - ГСК №) обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование указав, что ответчик является членом ГСК № и ему на праве собственности принадлежит блок-комната № в указанном кооперативе.

В соответствии с Уставом ГСК № член кооператива обязан соблюдать положения устава, решения общего собрания, своевременно в полном объеме вносить установленные взносы (п. 4.6 Устава ГСК №). Размер взносов определяется правлением ГСК и утверждается общим собранием членов кооператива.

Ответчик не оплатил обязательные целевые платежи по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

Уставом ГСК за неуплату членских взносов установлены пени в размере 1% от суммы задолженности, ноне более суммы взноса. Ответчику за неуплату целевых взносов начислены пени в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 сумму задолженности по оплате целевых взносов в размере 2000 рублей; пени за неуплату взносов в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по письменному ходатайству ФИО5, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным письменных возражениях, просили суд снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду его несоразмерности, представил письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что истцом не подтверждена сумма целевого взноса, а также расходы понесенные на уборку снега и ливневой канализации, первичные бухгалтерские документы не оформлены с нарушением закона, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Уставом гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

В судебном заседании установлено, что Устав ГСК № утвержден общим собранием членов ГСК № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5. Устава ГСК № является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива, с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

Согласно п. 3.3. Устава имущество кооператива формируется за счет:, вступительных и членских взносов, а также целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов от предпринимательской деятельности, направленных на достижение целей Кооператива, доходов от использования собственности кооператива, дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям и иным ценным бумагам4 других не запрещенных законодательством РФ поступлений.

Пунктом 3.13. Устава установлено, общим собрание членов Кооператива могут приниматься иные сроки внесения взносов, их размеры, как в целом, так и по каждому взносу в отдельности, за нарушение сроков внесения таких взносов возникают последствия, предусмотренные п.3.12. Устава, если иное не предусмотрено таким решением Общего собрания членов Кооператива.

Если член кооператива, в силу п. 3.12 Устава, в установленный срок не уплатил паевой, членский, целевой или иной взнос, а также установленные общим собранием дополнительные платежи, то за каждый день просрочки уплаты член кооператива должен уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности, но не более суммы взноса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся членом ГСК № и владельцем гаражного бокса №.

Пунктом 9 решения очередного собрания членов ГСК 300, от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер целевого взноса на ремонт ливневой канализации в размере 1000 руб., целевой взнос на возмещение затрат по уборке и вывозу снега в 2020 году в размере 1000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 целевые взносы на ремонт ливневой канализации в размере 1000 руб., целевой взнос на возмещение затрат по уборке и вывозу снега в 2020 году в размере 1000 руб. не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ОЗАГС <адрес> администрации <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Способы принятия наследства установлены ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 58 Постановления Верховный Суд Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было заведено наследственное дело № после умершего ФИО2 на основании поданного супругой умершего заявления о принятии наследства по закону.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37).

По смыслу приведенных выше норм права с учетом акта их разъяснения для признания наследника, принявшим наследство, необходимо установить факт совершения ответчиком конкретных действий по принятию наследства, каковыми может являться в том числе проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства.

Подав заявление нотариусу в установленный законом срок, ответчик ФИО1 совершила действия по принятию наследства после смерти ФИО2, а именно как наследник по закону.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, являясь наследником первой очереди, приняла наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически приняв это наследство, поэтому должна принять на себя не исполненные обязательства.

При этом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В обязательстве возместить задолженность по целевым взносам и уплатить пени личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по оплате целевых взносов, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО4 становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, и уплате пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения требований и взыскания с ответчика ФИО4 образовавшейся задолженности, поскольку она является наследником после смерти ФИО2, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования к ФИО4. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа) сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав по данным требованиям может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, срок уплаты целевых взносов установлен Уставом ГСК до 15 числа каждого месяца, решением от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер целевого взноса на ремонт ливневой канализации и на возмещение затрат по уборке и вывозу снега в 2020 году, следовательно срок исковой давности по платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании задолженности по плате взносов составляла менее шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности, срок исковой давности истцом фактически не пропущен, в силу чего заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обязанность по внесению целевых взносов ответчиком не исполнена, доказательств опровергающих доводы истца в суд не представлено. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, тяжелым материальным положением ответчика, состоянием здоровья.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер пени, установленный Уставом ГСК № и начисленной ответчику, составляет 2000 руб..

При снижении размера пени суд с учетом принципов разумности и экономической обоснованности, принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает возможным снизить размер пени до 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы с ФИО4 в пользу ГСК № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № к ФИО4 о взыскании задолженности по целевым взносам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу Гаражно-строительного кооператива № (ИНН <***>) задолженность по целевым взносам в размере 2000 руб., пени 300руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий судья Е.А. Сахоненко