Решение № 2-78/2019 2-78/2019(2-825/2018;)~М-768/2018 2-825/2018 М-768/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело <№*****>

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Шаровой Е.В., представителя истца на основании доверенности [ФИО]3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 800 руб. 00 коп., 23 000 руб. 00 коп. – стоимость УТС, 4000 руб. – стоимость определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 2000 руб.- стоимость определения величины УТС, 96 792 руб. – неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, 21 800 руб. – размер финансовой санкции за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, 44 400 руб. – сумму штрафа, 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около <ДД.ММ.ГГГГ> минут в <адрес> [ФИО]7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением сына истца [ФИО]3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя [ФИО]7 <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП, автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «ХОСКА», страховой полис ЕЕЕ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, автомобиль виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <№*****>. <ДД.ММ.ГГГГ>, представителями ПАО СК «ХОСКА» произведен осмотр автомобиля истца, в этот же день все необходимые для страховой выплаты документы были переданы истцом в страховую компанию. Однако, страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Инфраком» по определению стоимости восстановительного ремонта, также УТС. <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению <№*****>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 88 800 рублей. Согласно экспертному заключению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, величина УТС автомобиля истца в результате повреждений, на момент ДТП составляет 23 000 рублей. Расходы на составление указанных отчетов истца составляют в общей сумме 6000 рублей – 4000 рублей – за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей – за определение стоимости величины УТС. Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет 117 800 рублей (88 800 + 23 000 + 6 000). Поскольку в добровольном порядке страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена не была, истец обратилась в судебном порядке. Заочным решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, требования истца удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Однако на основании решения Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть, которого объявлена <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу <№*****>, ПАО «СК «ХОСКА» признано банкротом. Таким образом, исполнить решение суда невозможно.

С учетом положений п. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца [ФИО]3 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате ему 117 800 рублей, с приложением всех необходимых документов. В этот же день представителем страховой компании был осмотрен его автомобиль, который был уже частично отремонтирован. <ДД.ММ.ГГГГ> страховой компанией дан ответ согласно которому ему отказано в выплате, поскольку на момент осмотра автомобиль уже был отремонтирован, оценить размер убытков, относимость соответствующих повреждений к заявленному событию не представляется возможным. Однако, с учетом наличия осмотра автомобиля ПАО СК «ХОСКА», также независимых экспертиз, истец считает, что размер убытков и относимость соответствующих повреждений к заявленному событию подтверждена в полном объеме. <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца с письменной претензией повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, просил выплатить неустойку с <ДД.ММ.ГГГГ>, из расчета: 88800 х 1 % = 888 руб. х 109 дней (период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) = 96792 руб. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, какого-либо мотивированного отказа не получено. В связи с чем, просит выплатить также сумму финансовой санкции в размере 0,05 % от страховой суммы, истцом предоставлен расчет финансовой санкции: 400 000 руб. х 0,05% = 200 руб. в день, 200 руб. х 109 дней (период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) = 21800 руб. Кроме того, истец просит взыскать штраф в сумме 44 400 руб., также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего [ФИО]4, Российский Союз Автостраховщиков, также [ФИО]7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляет на основании доверенности [ФИО]3

Представитель истца [ФИО]3 на основании доверенности (представлена в материалах дела- 140) в судебном заседании пояснил, что просит взыскать сумму ущерба согласно судебной экспертизе. Остальные требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку, штраф, финансовую санкцию, расходы по оплате проведенной им независимой экспертизы, также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом - судебным извещением, направленным в адрес электронной почты. От ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данному заявлению, требование истца незаконно, необоснованно. В ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр уже в отремонтированном виде. Указанное обстоятельство не позволило страховой компании оценить размер и относимость повреждений транспортного средства к заявленному событию. <ДД.ММ.ГГГГ> истцу был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. Осмотр ПАО СК «ХОСКА» не может являться основанием для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», более того, он в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен не был, в том числе, фотографии осмотра. Истец по мнению страховой компании не имел права проводить независимую экспертизу до осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», об осмотре страховая компания не извещалась. Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик просит отказать истцу, поскольку считает, что потерпевший злоупотребляет своим правом (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). Требования истца о взыскании финансовой санкции также не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированный отказ был направлен истцу <ДД.ММ.ГГГГ>, на претензию от <ДД.ММ.ГГГГ> – ответ направлен <ДД.ММ.ГГГГ>. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо [ФИО]7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательств извещался надлежащим образом – телефонограммой, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО СК «ХОСКА», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений, содержащих просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлено не было.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по данному делу, по гражданскому делу <№*****>, суд находит следующее.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около <ДД.ММ.ГГГГ> минут в <адрес> [ФИО]7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ее сына [ФИО]3, что подтверждается копией материалов о ДТП (л.д. 127-136).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установочной части указано, что [ФИО]7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н <№*****>, под управлением [ФИО]3 (л.д. 133). Между действиями [ФИО]7 и последствиями в виде ДТП имеется причинно-следственная связь.

Событие ДТП, наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» [ФИО]3 нарушений ПДД нет.

В результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> автомобилю истца были причинены механические повреждения что зафиксировано в справке о ДТП (л.д. 129).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением [ФИО]3 по полису ЕЕЕ <№*****> застрахована в ПАО СК «ХОСКА», автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», по полису ЕЕЕ <№*****> была застрахована на момент ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Представитель истца [ФИО]3 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «ХОСКА».

<ДД.ММ.ГГГГ> представителями ПАО СК «ХОСКА» произведен осмотр автомобиля истца, в этот же день все необходимые для страховой выплаты документы были переданы истцом в страховую компанию. Выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена.

Представителем истца было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Инфраком» по определению стоимости восстановительного ремонта, также УТС. <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <№*****>, изготовленному ООО «Инфраком», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, <№*****>, с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 88 800 рублей (л.д. 154-168).

Согласно экспертному заключению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовленному ООО «Инфраком», величина УТС автомобиля истца в результате повреждений, на момент ДТП составляет 23000 рублей (л.д. 141-153).

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена не была, истец обратилась в судебном порядке.

Заочным решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, требования истца удовлетворены. С ПАО «Страховая компания «ХОСКА» в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 111 800 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55900 рублей 00 копеек, неустойка в размере 197 136 00 копеек, финансовая санкция в размере 44 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 531 рубль 46 копеек. С ПАО «Страховая компания «ХОСКА» взыскана в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину 7 033 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 44-52).

На основании решения Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть, которого объявлена <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу <№*****>, ПАО «СК «ХОСКА» признано банкротом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу разъяснений абзацев 1, 3 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку страховая компания ПАО СК «ХОСКА» является банкротом, истец предъявил требование о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца [ФИО]3 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате ему 117 800 рублей, с приложением всех необходимых документов.

Согласно материалам выплатного дела (л.д. 63-66), в частности, акта осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, представителем страховой компании автомобиль был осмотрен.

<ДД.ММ.ГГГГ> страховой компанией дан ответ (исх. <№*****>), согласно которому истцу отказано в выплате, поскольку на момент осмотра автомобиль уже был отремонтирован, оценить размер убытков, относимость соответствующих повреждений к заявленному событию не представилось возможным (л.д. 17).

<ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца [ФИО]3 обратился в страховую компанию с претензией, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, о выплате ему суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, указанная претензия получена страховой компанией <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 18-23, 24, 75-80)

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ на претензию за исх. <№*****> согласно которому, истцу отказано в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 110).

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 156-157).

Согласно заключению эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовленному ООО «ПЭК»:

- по вопросу <№*****>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> после повреждений, полученных в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства с использованием справочника РСА и износа составляет: 65 214 рублей;

- по вопросу <№*****>: величина дополнительной УТС автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, после повреждений полученных в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 12 678 рублей.

В силу абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, в данном случае результаты судебной автотехнической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд принимает данное заключение, поскольку расчеты затрат на ремонт произведены экспертом-техником [ФИО]5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый <№*****>), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с материалами дела. Оснований не доверять заключению, выполненному в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дорожно-транспортное происшествие произошло до <ДД.ММ.ГГГГ> в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Данное ДТП произошло <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>. Досудебный порядок урегулирования спора представителем истца в данном случае был соблюден фактом его обращения в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имущества потерпевшего лица, в пределах установленных ФЗ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО соблюден, представитель истца своевременно обратился в свою страховую компанию, однако в связи с наступлением ее банкротства, страховая сумма не была выплачена. Таким образом, в силу закона об ОСАГО, представитель истца вынужден был обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения не была произведена со ссылкой страховой компании на то, что на момент обращения истца, им уже был отремонтирован автомобиль. В данном случае представитель истца действовал в соответствии с законом Об ОСАГО, а именно, своевременно после ДТП обратился в свою страховую компанию, произвел все необходимые действия: был организован осмотр страховой компанией автомобиля, проведены независимые экспертизы, также обратился с претензиями, в судебном порядке, судом вынесено заочное решение. С учетом того, что ПАО СК «ХОСКА» признано банкротом? злоупотребления в действиях представителя истца суд не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не зависело от истца и ее представителя.

С учетом юридически значимых по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования истца о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, с учетом экспертного заключения, законными и обоснованными, Таким образом необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - 65 214 рублей, также величину УТС в сумме 12 678 руб., а всего в общей сумме 77 892 руб.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО представителем истца соблюден. Заявление было им подано и принято в ПАО СК «Росгосстрах» - <ДД.ММ.ГГГГ>, претензия была вручена страховщику <ДД.ММ.ГГГГ>, срок для рассмотрения претензии истек.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 78 указанного ППВС РФ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку истец обратился в страховую компанию <ДД.ММ.ГГГГ>, ему отказано в страховой выплате – <ДД.ММ.ГГГГ>. По день составления иска <ДД.ММ.ГГГГ> период просрочки составляет 109 дней, размер неустойки составляет 84902 руб. 28 коп. (77 892 руб. х 1% х 109 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывается в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность срока, затраченного на установление размера страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

По указанным основаниям суд находит обоснованным уменьшение размера неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> до суммы – 15 000 руб. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в полном размере суд не усматривает, поскольку при наличии возможности для установления размера страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства обязательство как того требуют ст.ст.309, 310 ГК РФ, им должным образом исполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1000 рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что истцу страховая выплата в полном объеме произведена не была, размер штрафа в данном случае составляет 36946 рублей 00 копеек (50% от суммы невыплаченной страховой выплаты 77 892 рублей 00 копеек).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, и исходя из положений ст.333 ГПК РФ, и того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. В удовлетворении взыскания остальной части штрафа следует отказать.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям абзацев 1, 3 п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленном ст. 7 Закона Об ОСАГО… Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, идо дня мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направления – до дня присуждения ее судом.

В силу разъяснений п. 79 указанного Постановления Пленума ВС РФ, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушаются как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

Истцом представлен расчет финансовой санкции в размере 0,05 % от страховой суммы: 400 000 руб. х 0,05% = 200 руб. в день, 200 руб. х 109 дней (период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) = 21 800 руб. С учетом юридически значимых по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» был своевременно дан мотивированный отказ на заявление, поданное истцом от <ДД.ММ.ГГГГ>, отказ был направлен за исх. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на претензию, полученную ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, отказ был направлен <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, нарушения сроков со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в общей сумме 6000 руб. (4000 руб. и 2000 руб.) – за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и УТС (гражданское дело <№*****>, л.д. 34-37).

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку для обращения в судебном порядке, истцу было необходимо определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и без ее определения, истец не смогла бы обратиться в судебном порядке за защитой своих прав, суд признает расходы в сумме 6000 рублей обоснованными и разумными, следовательно подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», однако до настоящего времени указанный счет не оплачен. Сведений об оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены судом на 69,67 %, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате экспертизы в сумме 13 934 руб., с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 066 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 3 286 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 214 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости – 12 678 руб., расходы по оценке в общей сумме 6000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 114 892 рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 13 934 рублей, согласно счету <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 3 286 рублей 76 копеек.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 066 рублей, согласно счету <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кулебакский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Астафьева Ю.С.