Решение № 2-3420/2020 2-3420/2020~М-3381/2020 М-3381/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3420/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 40000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор с участником программы Приток №П/18. Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательства организовать обучение ответчика по программе целевой подготовки «Техническое», выплачивать ответчику стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно освоить специальность, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1460 календарных дней. В связи с неуспеваемостью ученика истец в одностороннем порядке осуществил расторжение ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Согласно представленного им расчета с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 40000 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд. На основании ст. 207 Трудового кодекса РФ, положений Договора с участником программы Приток от ДД.ММ.ГГГГ №П/18 требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют судебные повестки и телеграмма, о причинах неявки не известил. При таких обстоятельствах причина неявки ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ».

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ответчиком был заключен Договор с участником программы Приток №П/18.

Согласно Договору истец обязался организовать целевую подготовку студента по направлению «Техническое», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на Предприятие по окончанию обучения.

Ответчик в силу ученического договора обязался успешно освоить специальность и получить диплом ГБПОУ <адрес> «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицино», выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1460 календарных дней.

В силу п. 2.2 Договора и п. 1.6. приложения №.1 к ученическому договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с п. 3.4.1. Положения о программе Приток истец имеет право оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении.

Истец оплачивал коммерческую форму обучения ответчика в учебном заведении.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

В силу п. 2.6.2 приложения № к ученическому договору истец имеет право в одностороннем расторгнуть договор с обязательным возмещением учеником расходов предприятия на его обучение в случае наличия у студента отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки.

Истец проинформировал ответчика о расторжении ученического договора по причине отрицательного РКЗ вследствие неуспеваемости в образовательном учреждении.

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора он считается расторгнутым, а взаимоотношения сторон прекращенными, за исключением обязанности ученика по возмещению расходов на его обучение (п. 4.5. Договора).

Соглашением от 01.07.2019г. № ответчик признал долг в сумме 60000 рублей. Ответчику была предоставлена рассрочка уплаты долга до 01.06.2020г. Во исполнение соглашения ответчик 01.11.2019г. перечислил истцу 20 000 рублей.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного ученического договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения денежных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на его обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет истца суд находит верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Лебедев