Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-1157/2019 М-1157/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1170/2019

Дело № 2-1170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 05 августа 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 предъявила иск к ответчице ФИО1, указывая, что 18.08.2018 г. около 06.17 час. на автодороге Краснодар-Ейск 14 км+70 м по вине управлявшей автомобилем ответчицы произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль марки Ниссан, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, чем истице как его собственнику причинен вред. Страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчицы по договору ОСАГО, возместила истице вред в сумме 400000 рублей, то есть в предельном размере подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая страховой суммы. Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истице вред, в связи с чем истица требует взыскать с ответчицы в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 266195,17 рубля и "проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ на момент вынесения решения". Истица так же требует возместить ей с ответчицы судебные расходы 30153,15 рубля.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщила, доказательства уважительности этой причины не представила (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Гр-ка ФИО4 не была допущена судом к участию в судебном заседании в качестве представителя истицы, поскольку представила суду недействительную доверенность (доверенность, выданную на ее имя поверенным ООО "КУРС" в порядке передоверия при том, что выданная истицей ООО "КУРС" доверенность запрещает передоверие (п.1 ст.187 ГК РФ)).

Представитель ответчицы в судебном заседании иск признал в части, представив возражения относительно иска в письменной форме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Виновность ответчицы в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и самой ответчицей не оспаривается, в связи с чем виновность ответчицы в ДТП суд признает доказанной.

Истицей представлено заключение эксперта от 21.02.2019г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ее автомобиля составит с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 423800 рублей, без учета износа - 666200 рублей.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы эксперта суд признает достоверными, в связи с чем суд признает доказанным, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы составит с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 423800 рублей, без учета износа - 666200 рублей.

Страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчицы по договору ОСАГО, возместила истице вред в сумме 400000 рублей, то есть в предельном размере подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая страховой суммы (п. "б" ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред; законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истице вред, следовательно, ответчица обязана возместить истице разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Для восстановления нарушенного права истица должна произвести восстановительный ремонт своего автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, при этом размер будущих (возможных) расходов истицы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов объективно превышает размер причиненного истице повреждением автомобиля вреда, а разница между расходами истицы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов и с учетом такого износа является по своей сути неосновательным обогащением истицы, следовательно, размер будущих (возможных) расходов истицы на восстановительный ремонт автомобиля должен быть определен с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 423800 рублей, а не в сумме 666200 рублей без учета такого износа как того требует истица, в связи с чем требование истицы взыскать с ответчицы в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 266195,17 рубля подлежит удовлетворению в части в сумме 23800 рублей.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 ФИО6 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Применительно к рассматриваемому судом спору приведенная судом правовая позиция Конституционного Суда РФ означает, что в том случае, если после производства восстановительного ремонта автомобиля реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации автомобиля и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), истицы на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, превысят определенный судом размер возможных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 423800 рублей, то истица вправе предъявить в суд новый иск к ответчице о взыскании разницы между фактическими расходами и определенными судом возможными расходами на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку это хотя и будет иск между теми же сторонами и о том же предмете (вред, причиненный истице повреждением автомобиля), но по иным основаниям (фактически понесенные, а не возможные будущие расходы на восстановительный ремонт).

В случае предъявления истицей такого иска ответчица не лишена права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, а так же о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате ответчицей может быть уменьшен судом, если ответчицей будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истицы, а так же если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля истицы, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчицы (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Истица так же требует взыскать с ответчицы в свою пользу "проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ на момент вынесения решения". Размер взыскиваемой суммы и ее расчет в иске не приведены.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная судом норма материального закона предполагает наличие у ответчицы перед истицей установленного законом или договором денежного обязательства и действий ответчицы по неправомерному удержанию денежных средств по этому денежному обязательству, либо уклонения ответчицы от их возврата либо иной просрочки ответчицы в их уплате.

О наличии такого денежного обязательства истица в иске не указывает, в связи с чем в удовлетворении требования взыскать с ответчицы в пользу истицы "проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ на момент вынесения решения" необходимо отказать.

Кроме того, суд процессуально не вправе самостоятельно по своему усмотрению определять как порядок расчета взыскиваемых денежных сумм, так и их размер, то есть исполнять за истицу ее процессуальные полномочия.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истицы в сумме 266195,17 руб. удовлетворены в части в сумме 23800 руб. (23800 руб. : 266195,17 руб. = 0.089).

Истицей подтверждены судебные расходы по оценке причиненного автомобилю вреда 7000 рублей, уплате государственной пошлины 5862 рубля, почтовым отправлениям 491,15 рубля и на выдачу доверенности 1800 рублей, всего 15153,15 рубля, которые подлежат возмещению ей с ответчицы в установленной судом пропорции в сумме 1348,63 рубля (15153,15 рубля Х 0.089 = 1348,63 рубля).

В удовлетворении исковых требований истицы в сумме 266195,17 рубля отказано в сумме 242395,17 рубля (242395,17 рубля : 266195,17 рубля = 0.911).

Судебные расходы истицы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а равно судебные расходы ответчицы ничем не подтверждены, в связи с чем возмещению сторонам не подлежат, что не лишает стороны прав на их возмещение в установленных судом пропорциях в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 23800 рублей и судебные расходы 1348,63 рубля, всего 25148,63 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2019 г.

Председательствующий