Решение № 2-2456/2020 2-2456/2020~М-1474/2020 М-1474/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2456/2020

Дело № 2-2456/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ООО "Импортпласт-Тула" в лице генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Импортпласт-Тула" о взыскании вексельного долга

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по векселю, указывая на то, что 14.11.2019 приобрел у ответчика простой вексель на 10 000 000 руб., со сроком платежа не позднее 14.02.2020, в установленный срок выплата не была произведена.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО "Импортпласт-Тула" в его пользу денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., госпошлину 57 200 руб., издержки по протесу векселя 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Импортпласт-Тула"в лице генерального директора ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

3-и лица не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 года "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В соответствии со ст. 147 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Согласно ст. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

Согласно ст. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе", отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Согласно части 1 статьи 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с п. п. 34, 37 Постановления от 04.12.2000 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14, действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

14.11.2019 истец по договору купли-продажи № 2-11-19 приобрел у ответчика простой вексель на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения 14.02.2020.

14.02.2020 составлен акт о протесте векселя в неплатеже, акт удостоверен нотариусом г.Тулы ФИО4

Также нотариусом составлен акт о ненахождении плательщика в месте платежа.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 14.11.2019 об оплате векселя, однако, сам приходный кассовый ордер не представлен.

Судом истцу было предложено представить документы, подтверждающий доход, позволяющий ему приобрести вексель стоимостью 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что такие доказательства представить не может.

При рассмотрении данных споров необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе оплата по договору купли-продажи векселя в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договору, его оплате и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца оплатить ответчику 10 000 000 рублей представлено не было.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

Представленная квитанция с учетом вышеуказанных обстоятельств таковым доказательством не является.

Также в материалы дела приобщены приобщены решения суда по искам ФИО3 к ООО «Группа Компаний «Строй Импортпласт» с аналогичными требования о взыскании вексельного долга (2-5226/2017; 2-7083/2018; 2-5543/2017; 2-286/2019). Согласно данным решениям требования истцом были заявлены аналогичные по аналогичным основаниям – отсутствие оплаты векселя.

Истец в судебном заседании указывает, что это иная организация.

Однако, к доводам истца, что компания является иной, суд относится критически, поскольку в судебном задании из пояснений ответчика установлено, что генеральным директором ООО «Группа Компаний «Строй Импортпласт» и ООО «Импортпаст-Тула» является одно и тоже лицо - ФИО2

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, которые пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиком, позволяет суду прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств.

При таком положении, представленный договор купли-продажи векселя отвечает признаками мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском – злоупотреблением правом, что влечет отказ в судебной защите.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО "Импортпласт-Тула" о взыскании вексельного долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2020 года

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2020-002000-38

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2456/2020

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.

Помощник судьи Евстратова В.И.

Дата выдачи 25 августа 2020 года