Решение № 2-224/2024 2-224/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-224/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2024 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., с участием прокурора Хамируевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, в обоснование иска указано, что 29.06.2022 на трассе Р-255 Сибирь в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками внутренних органов было установлено следующее: 29.06.2022 ФИО2, управляя автомобилем Марки <данные изъяты>, двигаясь на участке <данные изъяты> автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», расположенного между <адрес изъят>, выехал на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Заларинский» от 26.08.2022 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно справке от 19.07.2022 № 47/1339, выданной ГУ МВД России по Иркутской области МО МВД России «Заларинский», автомобиль <данные изъяты> ФИО1 полностью уничтожен огнём.

ФИО1 обратился за независимой экспертизой об установлении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 617000 руб.

Так как в результате ДТП П. А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред тяжести здоровью, у него вследствие временной нетрудоспособности был утрачен заработок (доход) в размере 67350,45 руб.

ФИО1 был трудоустроен у ИП М.Д. в мае 2022 г. На момент ДТП фактически отработал 1 месяц. Соответственно, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Расчет: 44599,79 (заработная плата за июнь 2022 г.) / 1 (фактически проработанное число месяцев) = 44 599, 79 руб.

С 29.06.2022 по 23.08.2022 ФИО1 находился на больничном листе.

44599,79 (заработная плата за июль) + 44599,79 (заработная плата за август) - 21849,13 руб. (доход ФИО1 за август с 23.08.2022 по 31.08.2022) = 67350,45 руб. - составляет размер утраченного заработка.

Вследствие причинения телесных повреждений, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, так как долгое время находился в больнице, потерял заработок, автомобиль полностью сгорел, передвигаться не на чем, также переживания за то, как в дальнейшем повреждения могут отразиться на здоровье. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб.

Требование (претензию) истца от 08.12.2023 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 617000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., утраченный заработок (доход) в размере 67350,79 руб., судебные расходы на проведение автотехничеекой экспертизы в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10538 руб.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 25.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга», исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 25.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 20.03.2024 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, он же третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 20.03.2024 ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельства ДТП и своей вины в нем, просил учесть обстоятельства, характеризующие его материальное положение, а именно: он является <данные изъяты> в связи с полученной травмой в результате ДТП, отсутствие у него возможности трудиться, наличие на иждивении малолетнего ребенка, размер пенсии по инвалидности составляет около 14000 руб., отсутствие у него иного дохода, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2022 ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь на участке <данные изъяты> автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», расположенного между <адрес изъят>, выехал на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО1

ФИО1 в период с 29.06.2022 по 20.07.2022 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Саянская городская больница», был освобожден от работы с 29.06.2022 по 21.07.2022, что следует из листка нетрудоспособности ОГБУЗ «Саянская городская больница».

В период с 22.07.2022 по 22.08.2022 ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Иркутская районная больница», в указанный период был освобожден от работы, что следует из листка нетрудоспособности ОГБУЗ «Иркутская районная больница».

Согласно заключению эксперта № 263 от 05.08.2022 установлено, что на момент поступления в стационар у ФИО1 имелись следующие повреждения: комбинированная <данные изъяты> Относится (в совокупности) к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заларинский» от 26.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из этого постановления следует, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, п.8.1 ч. 1, 9.1, п. 9.4 ч.1, 9.7, п.10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ, что привело к произошедшему ДТП и причинению вреда здоровью ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда МО МВД «Зиминский», собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является ФИО3

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер изъят> от 04.05.2022, оформленному АО «СК «Астро-Волга», собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, являлся ФИО3, при этом в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, в страховом полисе указан П.Д., однако в момент указанного дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО2

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> на основании названного страхового полиса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> - без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из объяснения ФИО3 от 19.07.2022, опрошенного в ходе доследственной проверки, следует, что в страховой полис своего знакомого ФИО2 не вписывал. Периодически давал свой автомобиль <данные изъяты> в пользование ФИО2 При этом также давал свидетельство о регистрации на автомобиль, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, в который тот не вписан. В конце июня 2020 года ФИО2 попросил у него машину, он разрешил ее взять. В этот же день ему позвонила супруга ФИО2, сообщила, что ФИО2, находясь за рулем его автомобиля, попал в ДТП в <адрес изъят>.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения передал управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем ему было заведомо известно, допустил возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, следовательно владелец источника повышенной опасности ФИО3, передавший управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, и передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2, когда эксплуатация транспортного средства запрещена, о чем было известно ФИО3 и ФИО2, должен нести совместную с непосредственным причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного им заработка, за период с 29.06.2022 по 22.08.2022.

Из справки о доходах М.Д. следует, что в августе 2022 года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1825,10 руб., заработная плата в размере 20024,03 руб.

Из ответа ОСФР по Иркутской области на запрос суда следует, что за период с 02.07.2022 по 22.08.2022 истцу выплачено пособие по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности: 29.07.2022 - 10488,80 руб.,02.09.2022 - 9439,22 руб., 02.09.2022 - 7342,06 руб.

Утраченный заработок за указанный период должен быть определен исходя из следующего расчета: 44599,79 руб. (заработная плата за июнь 2022 года) : 1 месяцев (фактически отработанное число месяцев до л/н)= 44599,79 руб. среднемесячный заработок истца. Период нетрудоспособности истца составляет: 2 дня июня 2022 года, 31 день июля 2022 года, 22 дня августа 2022 года.

Утраченный заработок истца за период его полной нетрудоспособности с 29.06.2022 по 22.08.2022 составляет 30105,35 руб. из расчета: 2973,31 руб. (июнь 2022 года) + 44599,79 руб. (июль 2022 года) + 31651,46 руб. (август 2022 года) - 29095,18 руб. (выплаченное пособие по временной нетрудоспособности) - 20024,03 руб. (выплаченная заработная плата).

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 30105,35 руб. Во взыскании утраченного заработка в большем размере истцу следует отказать.

При этом исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответственность по компенсации истцу морального вреда, возмещению утраченного заработка ответчики должны нести в равных долях, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности 15052,67 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности 15052,67 руб.

Согласно справке серии МСЭ-2021 № 1573734 от 07.08.2023 ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно адресной справке ГУ МВД РФ по Иркутской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

Из справки о составе семьи ООО «РКЦ» следует, что ФИО2 проживает по указанному выше адресу, имеет семью: жена И.Д., сын И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 является отцом ребенка И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из записи акта о рождении <номер изъят> от 02.12.2021, представленной по запросу суда Отделом по г.Саянску службы ЗАГС Иркутской области.

Согласно сведениям МО МВД РФ «Зиминский» за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО2 объектов недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области налоговыми агентами справки 2 НДФЛ за 2022-2023 годы в отношении ФИО2 в налоговый орган не представлены.

Согласно сведениям ОСФР по Иркутской области ФИО2 является получателем государственной пенсии по <данные изъяты> в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в установленном размере 9227,80 руб.; ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>» в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в установленном размере 3802,78 руб. в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО2, наличие у него инвалидности второй группы по общему заболеванию, отсутствие возможности трудиться, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие дохода у супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, размер его пенсии по инвалидности - 13030,58 руб., суд находит возможным на основании положений ч.3 ст.1083 ГК РФ снизить подлежащую возмещению ответчиком ФИО2 компенсацию морального вреда с 50000 руб. до 45000 руб., возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности с 15052,67 руб. до 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ФИО1 на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10583 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19.01.2024.

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 заявлено требование имущественного характера о взыскании суммы 684350,79 руб. (617000+67350,79 руб.) и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Следовательно, при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 10343,50 руб. (10043,50 руб. по требованию материального характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), а не 10583 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 239,5 руб. не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Суд признал законными требования истца о взыскании утраченного заработка на сумму 30105,35 руб., что составит 44,69% от суммы исковых требований (44,69% от 67350,79 руб.), соответственно государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 992,35 руб. (44,69% от 2220,53 руб.).

С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 646,17 руб. с каждого (992,35 руб. по требованию материального характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, что составит 1292,35 руб., на двух ответчиков по 646,17 руб.).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку требования ФИО1 к ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба в размере 617000 руб. судом были оставлены без рассмотрения, государственная пошлина в размере 8122,97 руб. (10343,50-2220,53) подлежит возврату ФИО1 на основании статьи 93 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., утраченный заработок 12000 руб., государственную пошлину в размере 646,17 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере, превышающем указанную сумму, взыскании судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму утраченного заработка 15052,67 руб., государственную пошлину в размере 646,17 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере, превышающем указанную сумму, взыскании судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку - ордеру ПАО Сбербанк от 19.01.2024 государственную пошлину в сумме 239,5 руб. на основании п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ПАО Сбербанк от 19.01.2024 в сумме 8122,97 руб. на основании статьи 93 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 28.05.2024.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 03.06.2024.