Апелляционное постановление № 22К-1333/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 3/1-27/2023

Судья Карулина О.М. Дело № 22к-1333-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шаронова В.Ю. в интересах обвиняемого А на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2023 года, которым

А, ***, гражданину РФ, ***

***

***

***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 октября 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Василенко В.Л., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Шаронов В.Ю. просит учесть, что А обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, активно сотрудничает со следствием, похищенное изъято, препятствовать расследованию он не намерен. Выводы суда о том, что А может скрыться от следствия, опасаясь реального лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Тем не менее, даже эти риски могут быть полностью исключены при применении к обвиняемому домашнего ареста, которые может исполняться в квартире ***. Просит учесть, что А зарегистрирован в качестве самозанятого, а также осуществляет ***. Просит постановление изменить, избрать А меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Апатиты Карпухина А.И. находит его доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

А обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Наличие признаков события преступления и достаточных на данном этапе предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из обжалуемого постановления, мера пресечения А избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. А неоднократно судим, вновь обвиняется в преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянного источника дохода, что даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь строгого наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Положительные данные о личности А и его содействии следствию, отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу, на что ссылается в жалобе защитник, полностью учтены судом первой инстанции, по тем основаниям, что А может препятствовать производству по делу либо уничтожить доказательства, мера пресечения ему не избиралась. Факт регистрации А в качестве самозанятого, наличие у его *** суд апелляционной инстанции учитывает, однако самостоятельными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения они не являются. Доводы защитника о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста документами не подтверждены, согласия собственника жилого помещения на его проживание в квартире на период домашнего ареста в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, применение к А более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в настоящее время является невозможным.

Данных о наличии у А тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в представленных материалах не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2023 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаронова В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: