Решение № 12-184/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-184/2019

Дело № 12-184/2019


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Байдик Э.С., с участием прокурора Черноволовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности заместителя Холмского городского прокурора юрист 1 класса ФИО2 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам прокурорской проверки обращения ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» направлен ответ за №-ОП на жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ. Изучение ответа показало, что ответ является не полным, отсутствует информация в части доводов осуществления контроля за деятельностью муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» и ее директора ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющий обязанности начальника Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 подал на него жалобу, в которой поставил требования об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не предпринято попыток для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, что и повлекло принятие необоснованного и незаконного постановления в отношении заявителя. При принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является нарушением норм процессуального права. Мировым судьей не указано, какие обстоятельства подлежали исследованию (носило ли обращение ФИО3 заявительный характер или информационный), а какие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ответе за подписью исполняющего обязанности начальника Управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО3, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая обязательной явку потерпевшей в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление по делу законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив дело, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы и оставлении постановления по делу без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Холмский городской округ» из Холмской городской прокуратуры поступило письменное обращение ФИО3, датированное ею ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Холмской городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по указанному выше письменному обращению, зарегистрированному органом местного самоуправления за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответ на обращение ФИО3 был дан ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответ исполняющего обязанности начальника управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исчерпывающих ответов на все доводы обращения ФИО3, поступившего из прокуратуры в администрацию МО «Холмский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствует информация в части доводов осуществления контроля за деятельностью муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» и ее директора ФИО4

Таким образом, мировым судьей установлено, что исполняющий обязанности начальника управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1, в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в своем сообщении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП дал ответы не на все поставленные в обращении вопросы.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения исполняющего обязанности начальника Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации муниципального образования №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его должностная инструкция, материалы 601 по письменным обращениям граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 на принятие публикации «Коммуналка из-под палки» («Визит», № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не предпринято попыток для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, что повлекло принятие необоснованного и незаконного постановления в отношении заявителя, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не указано, какие обстоятельства подлежали исследованию (носило ли обращение ФИО3 заявительный характер или информационный), а какие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ответе за подписью исполняющего обязанности начальника Управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1, не влекут отмены постановления по делу, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, в том числе положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностному лицу в минимальном размере предела санкции вмененной статьи, до истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

Оснований для применения в данном случае положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность должностного лица, либо влекущих прекращение производства по делу не установлено.

А потому назначенное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене судебного акта по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.