Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело № 2-1126/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии представителя истца ФИО3 О. по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 20.10.2016 года на автодороге подъезд к х. Южному 2 км+560 м произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «БМВ», госномер <...>, принадлежащий ФИО3 Р.Г.О., под его управлением и автомобиль марки «2834ВF», госномер <...> принадлежащий И., под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «2834ВF», госномер <...> И. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у виновника ДТП договор об ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <...>, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр повреждений, признало случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатило ФИО3 Р.Г.О. в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль- 44 400 руб. С оценкой, организованной страховщиком и суммой страховой выплаты, ФИО3 не согласился, и обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от <...> «Об оценке вероятной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «БМВ 318I», госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 318I», госномер <...>» с учетом износа составляет 421 142,47 руб. ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить требования истца отказалось. В связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу в счет возмещения ущерба в размере 355 600 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 355 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг оценки автомобиля в размере 5 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что автомобиль истец ФИО3 продал, но перед продажей представил его на осмотр страховщику. При разрешении 8.06.2017 в судебном заседании его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с представлением эксперту автомобиля марки «БМВ», госномер <...>, он не знал, что автомобиль задолго до подачи иска в суд, то есть 20.12.2017 г., был продан истцом.

В судебное заседание представитель ответчика- филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований ФИО3 О. ввиду их необоснованности.

В судебном заседании эксперт-техник Союза «Кореновская торгово-промышленная палата» С. пояснил, что определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза. Транспортное средство истца на экспертизу, назначенную в рамках настоящего дела, не предоставлено, представителем истца был представлен договор купли – продажи автомобиля от 20 декабря 2017 года. В рамках проведения экспертизы им были исследованы: справка о ДТП от 20.10.2016 г., первичный акт осмотра. В определении суда не ставилась задача провести экспертизу без осмотра транспортного средства, то есть по материалам дела. Несмотря на это, он проанализировал материалы гражданского дела: справку о ДТП от 20.10.2016 г., акт осмотра транспортного средства от 16.11.2016 г., выполненный экспертом Д. заказ-наряд от <...>, фотодокументы, акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ООО «<...> по направлению страховой компании, приложенный страховой компанией диск. После чего он пришел к выводу, что составить полное, объективное заключение по материалам дела, без исследования транспортного средства, не представляется возможным. Он считает, что приобщенных к делу фотографий недостаточно для дачи заключения, в материалах дела имеются разночтения по видам повреждений. По перечню механических повреждений справка о ДТП больше соответствует размеру ущерба, выплаченному страховщиком. Только при визуальном осмотре транспортного средства возможно устранить выявленные противоречия в перечне технических повреждений и механизме их образования. В справке о ДТП перечислены такие повреждения как передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо -передняя правая блок-фара. В первичном акте осмотра специалистом ООО «<...> по направлению СК «Росгосстрах» наряду с аналогичными механическими повреждениями перечислено повреждение- повторитель поворота передний правый. В акте осмотра эксперта ООО <...> и право», выполненной по заказу истца, кроме вышеперечисленного указаны: балка моста переднего, поперечный рычаг подвески передний правый, тяга рычага передняя правая, амортизатор стойки передний правый в сборе, поворотный кулак передний правый, упорный подшипник передний правый, ступица колеса передняя правая, тормозной диск передний правый, диск колесный алюминиевый передний правый, стабилизатор передний, стойка стабилизатора правая, механизм рулевой восстановленный, поперечная рулевая тяга правая. Многочисленные дорогостоящие технические повреждения дополнились в акте осмотра эксперта ООО «<...> и право», которые проводились в отсутствие страховой компании. Его выводы о невозможности дать заключение без предоставления транспортного средства описаны в сообщении от 30.06.2017 года в адрес суда.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, эксперта С. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 20.10.2016 года на автодороге подъезд к х. Южному 2 км+560 м произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «БМВ», госномер <...>, принадлежащий ФИО3 Р.Г.О., под его управлением и автомобиль марки «2834ВF», госномер <...>, принадлежащий И., под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «2834ВF», госномер <...> И.

Гражданская ответственность виновника ДТП-владельца транспортного средства-автомобиля марки «2834 ВF», <...> И., застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...>.

Истец ФИО3 направил страховщику- филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО3 Р.Г.О. в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль 44 400 руб. согласно платежному поручению от 25.11.2016 г.

С оценкой, организованной страховщиком и суммой страховой выплаты ФИО3 не согласился, и обратился к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету специалиста от 09.12.2016 г. № 12-901 «Об оценке наиболее вероятной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «БМВ 318I», госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 318I», госномер <...> с учетом износа составляет 421 142,47 руб.

27.02.2016 г. ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

На претензию ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвело.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении Союз «Кореновская торгово-промышленная палата». Согласно сообщению эксперта Союз «Кореновская торгово-промышленная палата» от 30.06.2017 г. экспертиза по делу не проведена ввиду непредоставления истцом ФИО3 Р.Г.О. автомобиля для экспертного исследования. Кроме того, все документы о ДТП имеют многочисленные разночтения, Так в справке о ДТП № 154 от 20.10.2016 г. присутствуют такие повреждения как: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо -передняя правая блок-фара. В первичном акте осмотра от 16.11.2016 г., составленном ООО <...> по направлению СК «Росгосстрах» (л.д. 74-75), наряду с повреждениями, указанными в справке о ДТП, добавлено повреждение -повторитель поворота передний правый. Кроме того, владелец транспортного средства от контроля углов установки колес и дефектовки отказался, т.к. обслуживает данный автомобиль у официального дилера. Данный акт осмотра подписан экспертом-техником и собственником ТС. Между тем, в акте осмотра № 12-901 от 16.11.2016 года, выполненном экспертом-техником ООО <...>» Д. (л.д. 28-29) в дополнение к справке о ДТП и первичного акта осмотра добавлены такие повреждения как: балка моста переднего, поперечный рычаг подвески передний правый, тяга рычага передняя правая, амортизатор стойки передний правый в сборе, поворотный кулак передний правый, упорный подшипник передний правый, ступица колеса передняя правая, тормозной диск передний правый, диск колесный алюминиевый передний правый, стабилизатор передний, стойка стабилизатора правая, механизм рулевой восстановленный, поперечная рулевая тяга правая. В справке о ДТП, как и в первичном акте осмотра, организованном страховой компанией (л.д. 74-75), не указаны повреждения ходовой части автомобиля. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта эксперта ООО <...>» Д. содержит много дополнительных повреждений со ссылкой на заказ-наряд № 000087372 от 16.11.2016 г. (л.д. 30-31). Страховая компания для участия в дополнительном осмотре транспортного средства, организованном по инициативе владельца, не приглашалась, на дополнительный осмотр транспортное средство страховщику не представлялось. Между тем, согласно письменных материалов дела, первичный осмотр по инициативе страховщика, а также дефектовка транспортного средства по инициативе владельца происходили в один и тот же день -16.11.2016 г. Экспертное заключение № 12-901 от 09.12.2016 г. <...>» (л.д. 15-51) значительно расширил перечень механических повреждений и их стоимость. С учетом изложенного, ввиду многочисленных противоречий в материалах дела, недостаточности фотографий, считает, что без осмотра транспортного средства выявить объем и характер механических повреждений не представляется возможным. В связи с изложенным определить фактический объем механических повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем марки «БМВ 318I», госномер <...>, а следовательно и стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным.

Согласно п. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, установить достоверно размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд не представляется возможным по вине самого истца ФИО3 О., не представившего поврежденный автомобиль на осмотр эксперту согласно определению суда от 08.06.2017 г., несмотря на ходатайство его представителя о назначении судебной автотехнической экспертизы с осмотром транспортного средства. Сообщение эксперта Союза «Кореновская торгово-промышленная палата» является подтверждением вышеуказанному.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 20 Закона об ОСАГО, пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года за №2 отказ в страховой выплате может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потрепавший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (в силу ст.10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ, учитывая непредоставление истцом доказательств о причинении ущерба в сумме 355600 руб., уклонения от судебной автотехнической экспертизы, несмотря на заявленное в судебном заседании ходатайство о его проведении с исследованием автомобиля, реализованного задолго до предъявления иска в суд (20.12.2016 г.), в один день (15.11.2016 г.) организовавшего осмотр автомобиля как у страховщика, так и самостоятельно у ООО «Оценка и право», при этом не поставив в известность страховщика и не пригласив на осмотр ООО «Оценка и Право», действовавшего таким образом недобросовестно, суд считает, что истец злоупотребил правом, в связи с этим в удовлетворения исковых требований истца ФИО3 О. о взыскании ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 355 600 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 355 600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных издержек по оплате услуг оценки автомобиля в размере 5 500 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева