Решение № 12-562/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-562/2019

Дело 12-562/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 06 ноября 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 -Афанаскина Андрея Николаевича на постановление 60 АПИ № от 30 августа 2019 года, вынесенное старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-Афанаскин А.Н. обратился с жалобой на постановление № от 30 августа 2019 года, вынесенное старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», которым ФИО1, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает незаконным, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов приводит следующее:

Согласно, статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления, следует, что основанием для привлечения к ответственности послужило следующее: 30.08.2019 г. в 16 ч. 02 мин. по адресу: МО., г.о. Подольск, ост. пункт «Покров 1», в автобусе марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> движущемуся по маршруту № 1231 «г. Подольск - Москва (м. Анино)», водитель ФИО1 выдал недействительный билет ООО «Вест Лайн» пассажиру, являясь ответственным за выдачу билетов.

Однако, по мнению защиты, при вынесении вышеуказанного постановления инспектор ом ГКУ Административно-пассажирской инспекции нарушен процессуальный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 28.6. КоАП РФ, поскольку последний не отобрал письменного объяснения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,не выяснил, признал ли последний свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения.

Также считает, что ФИО1 был лишен возможности на объективное и всестороннее рассмотрение дела, на заявление ходатайств, отводов,защиту.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, по мнению защиты, ни в оспариваемом постановлении, ни в материалах дела не содержится данных о том, что водитель ФИО1 отказал в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств (билета для проезда), а так же не зафиксирован факт оплаты проезда (передачи денежных средств).

Также защита считает, что инспектором не установлены обстоятельства, при которых водителю запрещено получение провозной платы с пассажира в процессе движения транспортного средства, так как за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по статье 8.5. КоАП Московской области, в материалах отсутствуют сведения о том, обязан ли водитель выдавать билеты пассажирам или для этого имеются в автобусе кондуктор либо автоматический турникет для оплаты проезда,не установлено, вменена ли в обязанность водителю получение денег у пассажиров и вручение им билетов, о чем может свидетельствовать должностная инструкция.

Кроме того, в постановлении не указана норма права, которую нарушил водитель, и за которую предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО.

Также, по мнению защиты, в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пассажир не был привлечен за безбилетный проезд.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом,защита считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-Афанаскин А.Н. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по указанным в жалобе доводам.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 -Афанаскина А.Н. подлежащей частичному удовлетворению, а постановление 60 АПИ № от 30 августа 2019 года, вынесенное старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона, допущенного при вынесении вышеуказанного постановления, а производство по делу- подлежащим прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления:

30.08.2019 г. в 16 ч. 02 мин. по адресу: МО., г.о. Подольск, ост. пункт «Покров 1», в автобусе марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> движущемуся по маршруту № 1231 «г. Подольск - Москва (м. Анино)», водитель ФИО1, являясь ответственным за выдачу билетов, выдал пассажиру С недействительный билет ООО «Вест Лайн», который не подтверждает оплату проезда, чем нарушил Постановление РФ №112 от 12.02.09 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.»

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ: В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, действующее законодательство не устанавливает запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, в указанном порядке должно быть рассмотрено при условии соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28. 6 КоАП РФ в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения или назначенного ему административного наказания, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и \или\ назначенным административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на должностных лицах, выносящих постановление по делу.

При этом вышеуказанное постановление, вынесенное старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Л в отношении ФИО1 не содержит отношения последнего к вменяемому правонарушению.

Одновременно, наличие в постановлении подписи ФИО1 свидетельствующей о получении последним копии постановления и о разъяснении ему порядка уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия последнего с событием административного правонарушения и \или\ назначенным административным наказанием.

При этом по делу отсутствуют какие-либо объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО1 с вмененным ему правонарушением.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующих прав.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана в т.ч. статья КоАП РФ либо закона субьекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Однако, в обжалуемом постановлении, в нарушение закона не указана статья Постановления РФ №112 от 12.02.09 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что является существенным нарушением закона при вынесении обжалуемого постановления, нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела при вынесении вышеуказанного постановления были допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд, не рассматривая жалобу по существу, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, вышеуказанное постановление подлежащим отмене, а производство по делу- подлежащим прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ст. 4.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Л 60 АПИ № от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - отменить.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1-прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ФИО1-Афанаскина А.Н. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.Д. Гуськова