Приговор № 1-48/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 15 февраля 2018 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М. А.,

с участием государственного обвинителя Кабакова Д. Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Семенюты О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 17 часов 53 минут, на территории <данные изъяты>, между ФИО8, ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны произошла словесная ссора, в ходе которой указанные лица обоюдно нанесли друг другу побои, не причинив при этом вреда здоровью.

После этого у ФИО8, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, возник преступный умысел на причинение ему вреда здоровью. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО8 подошел к находящемуся около здания гаражей <данные изъяты> ФИО1 сзади и умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в спину, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО8 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающихся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал. Суду указал на то, что ударов ФИО1 ногой в спину не наносил. В день исследуемых событий он находился на территории предприятия <данные изъяты>, которая граничит с территорией <данные изъяты>. На его глазах с территории <данные изъяты>, сломав забор на территорию <данные изъяты> выехали вагон и платформа, груженая досками. Это происшествие его сильно потрясло, так как он находился в непосредственной близости и мог пострадать от этих вагонов. На территории <данные изъяты> находились двое мужчин ФИО2 и ФИО1. По поводу произошедшего между ним, ФИО3 и ФИО2, ФИО1 произошла ссора, они нанесли друг другу побои, не причинив вреда. Позднее для привлечения внимания ФИО1 он нанес последнему тыльной стороной ладони один удар по плечу. В это время к ФИО1 подбежал ФИО3 и нанес тому удар ногой. Ранее об этом не сообщал, так как зная о наличии судимости у ФИО3, желал тому помочь избежать ответственности. Считает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 его оговаривают, так как с ФИО2 у них была драка, а при увольнении от ФИО3 он не выполнил задание того. Потерпевший ФИО1 в ходе следствия оговорил его из-за обиды.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего данным в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что из оглашенных показаний подсудимого ФИО8 данных в ходе предварительного следствия (л. <...> т. 1) следует, что ранее им о нанесении ФИО1 удара ногой ФИО3, он не сообщал, такая версия озвучена подсудимым только в судебном заседании, при этом мотивировка позиции о желании помочь ФИО3 избежать ответственности не состоятельна.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л. <...> 91-92 т. 1) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на территории <данные изъяты>, которая граничит с территорией, принадлежащей <данные изъяты>. После 17 час. он и напарник машинист ФИО2 увидели, что вагоны с их территории поехали по рельсам в сторону забора, повредив часть граничащего забора с <данные изъяты>. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин ФИО3 и ФИО8, по поводу случившегося между ними произошла ругань. После того как всё успокоилось, он и ФИО2 пошли к тепловозу, а ФИО8 и ФИО3 пошли в сторону упавшего забора. В это же время он почувствовал удар- пинок ногой в спину, слева. Он сразу испытал острую боль в районе спины, примерно в месте от лопатки до поясницы, наклонился и, в этот момент он почувствовал еще один удар – пинок в спину, слева, примерно в то же место, куда пришелся первый удар. От ударов он упал на землю, на четвереньки и увидел, что рядом с ним стоит ФИО8. Где в это время находились ФИО3 и ФИО2, он не знает. После этого он был на машине Скорой медпомощи доставлен в больницу, где установили, что <данные изъяты>. В больнице он пролежал около двух недель. В больницу к нему приходил ФИО8, который интересовался его здоровьем.

Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО1 и в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и подозреваемым ФИО8 (л. д. 192-194 т. 1).

Однако в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 указал, что показания данные в ходе предварительного следствия в т. ч. в ходе очной ставки в части нанесения ему ФИО8 двух ударов ногой в область спины слева не подтверждает, так как ранее он оговорил ФИО8 по причине обиды на него. В действительности ФИО8 нанес ему два удара кулаком в левое плечо, от чего он какой либо боли не испытал. А через некоторое время после нанесения ему ФИО8 указанных ударов он поскользнулся, упал и в результате падения <данные изъяты>. Также ФИО1 указал, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просит не наказывать его.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в т.ч. в ходе очной ставки, суд отмечает, что давая показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший последовательно указывал о нанесении ему подсудимым удара- пинка ногой в спину, слева, от чего он сразу почувствовал острую боль в районе спины, примерно в месте от лопатки до поясницы, наклонился, а также о нанесении еще одного удара – пинка в спину, слева, примерно в то же место, куда пришелся первый удар.

Протоколы допроса потерпевшего и очной ставки на л. <...> 91-92, 192-194 т. 1 соответствуют требованиям УПК РФ, каждый раз перед допросом потерпевшему были разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

К показаниям потерпевшего, данным в суде, о том, что ФИО8 нанес ему два удара кулаком в левое плечо, от чего он какой либо боли не испытал и о том, что ФИО8 его не пинал, он оговорил ФИО8, что он поскользнулся, упал и в результате падения <данные изъяты>, суд относится критически, учитывая, что потерпевший причину оговора не назвал, указал что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, чем и вызвано изменение его показаний.

Кроме того, показания потерпевшего данные в ходе следствия подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, тогда как показания в суде напротив противоречат собранным по делу доказательствам, а указание на то, что он в результате падения <данные изъяты> опровергается в т. ч. заключениями экспертиз на л. <...> 138-145 т. 1, в которых указан механизм получения повреждений и установлено, что в результате падения с высоты собственного роста такие повреждения причинены быть не могли.

В связи с изложенным, в основу приговора, суд кладет показания потерпевшего данные им в ходе следствия и при очной ставке с подсудимым.

В силу оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л. <...> т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <данные изъяты>, где работал <данные изъяты>. После 17-15 час. несколько вагонов покатились в сторону забора граничащего предприятия ФИО3, повредив забор и выехав на территорию указанного предприятия. Через некоторое время к ним подошли ФИО3 и ФИО8, которые были в возбужденном состоянии, стали кричать, махать руками, между ними произошла обоюдная драка, но при этом, ФИО1 чувствовал себя нормально. После этого, он боковым зрением увидел, что ФИО1 склонился к земле, чтобы поднять куртку и в этот момент того догнал ФИО8 и пнул ногой в область спины. ФИО1 сразу склонился, присел, а затем лег на землю и застонал. Для ФИО1 была вызвана Скорая помощь. До произошедшего в течение рабочего дня ФИО1 на состояние своего здоровья не жаловался. На следующий день ФИО3 и ФИО8, подходили к нему, пытались поговорить о том, что произошло.Ему известно, что ФИО1 около двух недель находился в больнице, у него <данные изъяты>. Со слов ФИО1 он знает, что когда после случившегося он направился в сторону тепловоза, ФИО1 шел за ним, один из мужчин пнул ФИО1 сзади в область поясницы ногой, от чего тому стало плохо, острую боль ФИО1 почувствовал от удара ногой в спину.

Показания свидетеля ФИО2 данные на следствии подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126-128 т. 1) между ним и подозреваемым ФИО8, в ходе которой ФИО2 указывал о нанесении ФИО8 удара ногой ФИО1 в область спины, после которого ФИО1 склонился, застонал, присел, а потом лег на землю.

Кроме того, при проверке показаний на месте (л. д. 186-191 т. 1) ФИО2 В. В. показал хронологию, механизм, причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а также указал о том, что видел боковым зрением как ФИО8 нанес удар ногой ФИО1 в спину, после чего ФИО1 был в согнутом состоянии, а потом упал около тепловоза на землю.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в пользовании находится территория, которая граничит с территорией <данные изъяты>. Территория отделена деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период времени с 17 до 19 часов, он и ФИО8 находились на территории его предприятия. В указанный период он сначала услышал звук стука железнодорожных колес, резкий и громкий грохот, а затем увидел убегающего от забора ФИО8 и упавшую часть забора, который столкнула платформа <данные изъяты>, выехав на его территорию примерно на 4 метра. Платформа выехала в непосредственной близости с ФИО8, чем тот был сильно испуган. Увидев, что двое мужчин на территории <данные изъяты> идут в противоположную сторону от упавшего забора, он решил их догнать, остановить и вызвать сотрудников полиции. Подбежав к мужчинам ФИО1 и ФИО2 у них возникла словесная ссора, в ходе которой они выражались нецензурно, толкали друг друга. Потом ФИО1 и ФИО2, направились в сторону гаражей. При этом ФИО1 каких - либо жалоб не высказывал и передвигался нормально. Он пошел в сторону сломанного забора, и в этот момент услышал удар и что кто-то застонал или закрехтел, обернувшись увидел, что ФИО1 лежит, скрючившись на земле, одной рукой держится за спину, а перед ФИО1 рядом стоит ФИО8. Он понял, что удар ФИО1 был причинен ФИО8, так как ФИО2 и он находились в стороне. После этого он и ФИО8 вернулись на его территорию. Через несколько дней он от работников <данные изъяты> узнал о том, что ФИО1 находится в больнице и что у того сломаны ребра. Он попросил ФИО8 съездить к ФИО1 в больницу, когда ФИО8 вернулся из больницы от ФИО1, то сказал ему, что те обо всем договорились. Считает, что ФИО1 оказался в больнице от телесных повреждений, которые были причинены тому ФИО8, так как он не причинил ФИО1 серьезных телесных повреждений, от которых тот мог бы оказаться в больнице.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что работая в ГБУЗ СО «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера выездной бригады и находясь на суточном дежурстве, он ДД.ММ.ГГГГ в 17-53 час. выезжал по вызову на территорию <данные изъяты> где мужчине, которого побили стало плохо. В 18-00 час. в составе бригады он приехал по указанному адресу, где увидел лежащего на земле скрючившегося мужчину, который жаловался на боли <данные изъяты>. При осмотре им была обнаружена локальная боль при пальпации. Мужчина был доставлен в АЦГБ с предварительным диагнозом – <данные изъяты>. Там он узнал что железнодорожный состав съехал с рельс, так как вагоны были плохо закреплены, за что тот и был избит. В ГБУЗ СО «АГБ» он узнал биографические данные доставленного мужчины – ФИО1, <данные изъяты>.

Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» врачом рентгенологом и при исследовании серии КТ снимков на имя ФИО1, <данные изъяты> определила <данные изъяты>.

Указанные выше показания свидетелей обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам, а также согласуются с показаниями потерпевшего, данными на следствии и с письменными материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и у потерпевшего в ходе следствия, не установлено, в силу чего доводы подсудимого об оговоре его свидетелем ФИО3, ФИО2, и потерпевшим ФИО1 на следствии, суд отвергает.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

В силу рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ- в этот день в 18-05 час. в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от начальника <данные изъяты> ФИО6 о том, что на территории <данные изъяты> неизвестные люди избили ФИО1(л.д. 4 т. 1).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6 т. 1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> нанес ему два удара по телу ногой, от которых он испытал физическую боль и упал.

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что зафиксирована окружающая обстановка - участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке находится гараж для грузового автомобиля, территория огорожена забором из деревянных досок, который имеет повреждение в виде пролома (л.д. 14-16 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25-30 т. 1, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок расположен возле гаража и железнодорожных путей, ведущих в тупик, со слов участвующего ФИО1 на данном участке ему были причинены удары, от которых он упал на землю, после чего ему были причинены еще удары. На осматриваемом участке отсутствуют выпирающие из земли предметы и другие травмирующие объекты и поверхности.

Из исследованной в судебном заседании справки из ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», установлено, что ФИО1, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении травматологии ГБУЗ СО «АГБ» с диагнозом: «<данные изъяты>.

В силу карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты поступил вызов о том, что на <адрес> находится ФИО1 с <данные изъяты> (л.д. 62 т. 1).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» на ул. Ленина, 123 в г. Алапаевске Свердловской области у свидетеля ФИО4 изъяты снимки компьютерной томографии шеи, грудной клетки и брюшной полости ФИО1, <данные изъяты> содержащиеся на CD-R диске, протокол исследования снимков компьютерной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 117-118 т.1), которые в этот же день согласно протоколу осмотра предметов на л. д. 119-120 т. 1 осмотрены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты> причинены в результате удара (ударов) тупыми твердыми предметами, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста «на землю» при осмотре потерпевшего не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано (л.д. 56-57 т. 1).

В заключении эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Все выше указанные повреждения причинены в результате одного и более ударных воздействий в направлении сзади-наперед, при этом какие-либо признаки очередности причинения повреждений в представленной медицинской документации не описаны. Каких-либо повреждений, исключающих самостоятельные действия при осмотре потерпевшего не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему предмету задней поверхностью туловища (л.д. 84-85 т. 1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено <данные изъяты> (л.д. 137-145 т. 1).

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных в специализированных учреждениях специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств собранных по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным факт того, что ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от своих действий, в том числе и тяжкого вреда и сознательно допускал такие последствия, это свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Суд, считает доказанной вину ФИО8 в том, что он умышленно из личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он ударов потерпевшему не наносил, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что на территории <данные изъяты> работал тепловоз и свидетели не могли слышать звуков удара и того как ФИО1 застонал опровергаются показаниями свидетелей, которые при даче показаний указали обратное.

Приобщенные по ходатайству подсудимого фотографии с изображением событий предшествующих преступлению и с изображением свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о невиновности ФИО8

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО8 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает наличие у него двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, участие в воспитании и содержании троих детей <данные изъяты>, которые на момент совершения преступления являлись малолетними, принесении извинений потерпевшему, добровольно возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также тот факт, что ранее он к административной, уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Как личность подсудимый ФИО8 характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра, нарколога не состоит; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; социально адаптирован, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО7, имеет 2 несовершеннолетних детей, участвует в воспитании и содержании 3 малолетних детей ФИО7, трудоустроен; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на ФИО8 не поступало, по месту работы характеризуется как добросовестный, исполнительный, инициативный работник, со стороны руководства замечаний не имеет, порученные задания выполняет в полном объеме в срок, опозданий и прогулов не допускает, в коллективе пользуется уважением.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, изложенных выше данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, ФИО8 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, то есть не склонен к совершению преступлений и правонарушений, суд находит, что исправление подсудимого возможно с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

С учетом наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При установленных данных, оснований для назначения ФИО8 наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО8 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных при лечении потерпевшего в размере 38845 руб. 00 коп. (л.д.15 т. 2), с учетом наличия в материалах уголовного дела на л.д. 21, 62, 64, 122 т. 1, подтверждающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вознаграждение адвоката Дадона И.И. в размере 5060 руб. 00 коп. (л.д. 250 т. 1), по осуществлению защиты подсудимого, участвующего на предварительном следствии по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

По ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Гражданский иск Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО8 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных при лечении потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 38845 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Дадона И.И. в размере 5060 руб. 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Алапаевского городского суда Н. Ю. Киприянова