Решение № 2-2743/2018 2-2743/2018 ~ М-2067/2018 М-2067/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2743/2018

Дело № 2-2743/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «XXXX» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 25,9 % годовых, сроком на 72 месяца. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ. Согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере XXXX Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет XXXX По состоянию на ДД.ММ.ГГг. общая задолженность по договору составляет XXXX, из которых: задолженность по основному долгу – XXXX, XXXX - задолженность по уплате процентов, XXXX – неустойка. При этом банком в одностороннем порядке сумма неустойки снижена до XXXX В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факта наличия кредитных обязательств перед истцом, пояснила, что оплату по кредиту перестала производить с 2014 года, поскольку изменилось ее материальное положение, а также в связи с тем, что у нее был действующий кредит в иной кредитной организации, задолженность по которому взыскивается в настоящее время по судебному решению в принудительном порядке. При этом была не согласна с суммой неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 25,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Размер и порядок внесения платежей определен графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ путем подписания сторонами дополнительного соглашения XXXX, график погашения кредита был изложен в иной редакции, в соответствии с которой, ответчик по 25 число ежемесячно должен вносить суммы, согласно графику погашения, срок полного погашения кредит определен ДД.ММ.ГГ.

Выдача ответчику заемных средств в пределах суммы лимита, а так же суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредита и процентов подтверждены выпиской из лицевого счета (л.д. 8-11), согласно которой ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать от заемщика досрочного возвращения кредита предусмотрено п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности.

Пунктом 2.2.4 Договора и статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ., всего в счет уплаты долга по кредитному договору ответчиком уплачено XXXX

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет XXXX, из которых: задолженность по основному долгу – XXXX, XXXX - задолженность по уплате процентов, XXXX – неустойка.

При этом банком в одностороннем порядке сумма неустойки снижена до XXXX

В ходе судебного разбирательства ответчик была не согласна с размером неустойки, однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, заявленной Банком к взысканию.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору (сумму основного долга и процентов), длительный период неуплаты основного долга и начисленных процентов, исходя из принципа состязательности сторон и соблюдения баланса их интересов, суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки, самостоятельно сниженным банком с XXXX до XXXX

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом факт тяжелого материального положения ответчика не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является юридически важным при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «XXXX» (ПАО) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.