Апелляционное постановление № 22-2862/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-168/2023

Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-2862/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Поваровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения:

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас» по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав мнение прокурора Поваровой А.М. о законности обжалуемого приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.В., не оспаривая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также назначенное осужденному наказание, считает приговор подлежащим изменению в части размера гражданского иска, ссылаясь на необоснованность суммы и настаивая на ее увеличении до 700000 рублей. Отмечая степень тяжести причиненных ему-Б.А.В. телесных повреждений, что подтверждено заключением эксперта № 1827 от 19 декабря 2022 года, глубину физических и нравственных страданий, сильный стресс и болевые ощущения, чувство страха, длительное время ограниченность при передвижении, наличие приобретенных в результате дорожно-транспортного происшествия заболеваний, требования разумности и справедливости, делает вывод об обоснованности заявленной им суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В письменных возражениях адвокат Наквасин Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 и государственный обвинитель Налетов Д.С. считают апелляционную жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, находит приговор законным и обоснованным.

Решение суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение дополнительного наказания основано на законе и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Определенное осужденному основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого по данному вопросу.

Указанные требования закона судом при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора видно, что при установлении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд принял во внимание степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который проходил стационарное и амбулаторное лечение, при этом учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда мотивированы, основаны как на требованиях закона, так и на фактических обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые ссылается потерпевший Б.А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей чрезмерно занижена и не соответствует реальному вреду, требованиям справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку фактически Б.А.В. присуждено к возмещению 500000 рублей, 300000 рублей из которых выплачены осужденным добровольно.

Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда, о чем потерпевший просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить определенный судом первой инстанции размер компенсации указанного вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на законность приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б.А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова