Решение № 12-76/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-76/2018

Дело №12-76/2018


Решение

18 июня 2018 года р.п.Рамонь Воронежская область

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от 27.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: <.......>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от 27.04.2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что в ходе проведенной 16.10.2017г. внеплановой документарной проверки органом государственного земельного надзора в отношении гражданки ФИО1 было установлено, что в нарушение требований ст.284 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ, земельный участок, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предназначенного для строительства сборочного цеха по изготовлению оборудования, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером №..., площадью <.......> кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 не используется по назначению в течение установленного законом трехлетнего срока (л.д.3-9).

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности(л.д.2).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, подтвердившей изложенные в жалобе доводы, представителя Управления Росреестра по ВО ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, представившего письменные возражения (л.д.20-21), прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ образует неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При этом п.2 ст.46, подп.1 п.2 ст.45 ЗК РФ, ст.ст.284,287 ГК РФ, предусмотрен трехлетний срок, в течение которого владелец земельного участка обязан приступить к его использованию.

Как следует из материалов дела, земельный участок, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предназначенного для строительства сборочного цеха по изготовлению оборудования, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, принадлежал на момент проведения проверки 16.10.2017г. на праве собственности ФИО1(л.д.76-78).

Как следует из материалов проверки, визуальным осмотром земельного участка было выявлено, что на момент проведения проверки строительство на данном земельном участка, предназначенного для строительства сборочного цеха, не ведется, разрешение на строительство не выдавалось, строительство возможно (л.д.3-9).

Таким образом, бездействие ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанных положений, и, как следствие, совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2018г. (л.д.41-43); постановлением об административном правонарушении от 27.04.2018 года (л.д.30-36); актом административного обследования объекта земельных отношений от 20.09.2017 года (л.д.79-81); распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки от 03.10.2017 года №303-р (л.д.60-62); актом проверки от 16.10.2017 года №303 (л.д.69-72); предписанием от 16.10.2017 года (л.д.73-74); выпиской из ЕГРН от 16.10.2017 года (л.д.76-78), ответом администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об отсутствии в информационной системе градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области разрешения на строительство, а также отсутствие обращение на его выдачу (л.д.93-95).

Таким образом, вина ФИО1 в неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома более трех лет доказана, его действиям дана надлежащая правовая оценка по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод Управлением Росреестра по ВО после оценки с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что у нее имеется градостроительный план (л.д.102), предварительное согласование на строительство сборочного цеха (л.д.103-104), необходимого для получения разрешения, на получение которого она потратила длительное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО1 обращалась в администрацию за получением разрешения на строительство, являющегося доказательством ее намерения использовать земельный участок по назначению и на нее была возложена администрацией обязанность получить указанное согласование, в суд на момент принятия решения, представлено не было, в связи с чем данное согласование не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола ФИО1 уже не являлась собственником земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное правонарушение является длящимся и на момент его выявления 16.10.2017г., ФИО1 являлась собственником указанного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН (л.д.76-78), в связи с чем то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 12.04.2018г. ФИО1 уже не являлась собственником данного земельного участка, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Частью 2 ст.4.5. КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на день вынесения должностным лицом оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, срок давности привлечения ее к административной ответственности, не истек, в связи с чем, доводы жалобы о пропуске сроков давности привлечения к административной ответственности, также являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно в день выявления правонарушения, т.е. 16.10.2017г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку для его составления необходимо было присутствие лица в отношении которого составляется протокол, а в его отсутствие возможно составление протокола только при наличии надлежащего извещения указанного лица.

Кроме того, рассмотрение данного дела органом государственного надзора неоднократно откладывалось для надлежащего извещения ФИО1, которая по средствам телефонограммы была извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного дела органом государственного надзора, однако на его рассмотрение не явилась, полагая, согласно ее объяснениям данным в суде, что не являясь собственником земельного участка на момент рассмотрения дела, она не обязана была являться на его рассмотрение, прихожу к выводу о том, что у ФИО1 было достаточно времени для принятия мер к устранению допущенных нарушений, однако этого сделано ею не было и представленные в суд документы в виде постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об утверждении градостроительного плана от 20.01.2014г. №33 (л.д.102), предварительное согласование на строительство сборочного цеха от 14.03.2015г. (л.д.103-104), а также заявление в ОАО «Авиакомпания «Воронеж АВИА» о согласовании строительства от 22.12.2014г. (л.д.97-100), не свидетельствует об устранении допущенных нарушений.

Кроме того, указанное правонарушение является длящимся и не использование земельного участка ФИО1 имеет место быть более трех лет.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 27.04.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Попова