Решение № 2А-1836/2025 2А-1836/2025~М-1237/2025 М-1237/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-1836/2025

Дело № 2а-1836/2025

УИД 50RS0053-01-2025-002096-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1836/2025 по административному иску ИП Г.А.А. к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области Х.О.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В., Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ИП Г.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Электростальского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника Щ.Н.А.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указан как ИП Г.А.А., хотя в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве взыскателем является ИП Г.А.А..

<дата> административным истцом в адрес Электростальского ГОСП направлена жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя исправить описку в отчестве взыскателя.

По состоянию на <дата> ответ на жалобу в адрес ИП Г.А.А. не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными: бездействие начальника Электростальского ГОСП М.А.В. выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя, в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Х.О.Е. выразившееся в невнесении исправления в исполнительном производстве, возложить обязанности: на судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Х.О.В. вынести постановление об исправлении описки.

Административный истец – ИП Г.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области Х.О.В. начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В. представители Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Щ.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено, что на исполнении в Электростальском ГОСП находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ФС №, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы о взыскании с Щ.Н.А. задолженности по кредитному договору в пользу ИП К.Е.Н.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> произведена замена взыскателя ИП К.Е.Н. на правопреемника ИП Г.А.А.

<дата> административным истцом в адрес Электростальского ГОСП направлена жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя исправить описку в отчестве взыскателя, поскольку в исполнительном производстве отчество ИП Г.А.А. указано как «Г.А.А.», вместо «Г.А.А.».

Однако, как утверждает административный истец, по состоянию на <дата> постановление по результатам рассмотрения жалобы исправления в части отчества взыскателя не внесены, ответа на жалобу не последовало.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП произведена замена ИП Г.А.А. на ИП Г.А.А. по исполнительному производству №, т.е. описка исправлена.

Учитывая, что в исполнительное производство были внесены исправления в части отчества взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Х.О.В. и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП, выразившегося в невнесении исправлений в исполнительное производство, возложении обязанности по внесению исправлений.

Принимая указанное решение, суд в том числе учитывает, что в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП М.А.В. выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом М.А.В. своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП М.А.В. выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения – не имеется.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что <дата> административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности (рег. №).

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений пункта 12 части 1 указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом Электростальского ГОСП М.А.В. жалобы административного истца и направления в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы в материалы административного дела не представлены, в связи с чем, суд признает бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Электростальского ГОСП М.А.В. по нерассмотрению жалобы ИП Г.А.А. (рег. №) незаконным.

С целью восстановления нарушенного права суд обязует начальника отдела-старшего судебного пристава Электростальского ГОСП М.А.В. рассмотреть жалобу ИП Г.А.А. от <дата> (рег. №) и направить в адрес взыскателя постановление по результатам ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП Г.А.А. к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области Х.О.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В., Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению нарушений - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области М.А.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы ИП Г.А.А. (рег. №) от <дата>.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области М.А.В. рассмотреть жалобу ИП Г.А.А. (рег. №) от <дата>, направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области Х.О.В., выразившегося в невнесении исправлений в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области Х.О.В. произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области М.А.В. выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Смирнова