Решение № 2-4837/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4837/2017

Дело № 2-4837/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием представителей сторон: истца по доверенности истца ФИО1, ответчика адвоката Турапиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 первоначально обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником <адрес>, 07.01.2016 из вышерасположенной квартиры <адрес> собственником которой является ответчик, произошла протечка, причиной которой явилась неисправность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика. Поскольку собственник вышерасположенной квартиры не осуществлял должного контроля за принадлежащим ему сантехническим оборудованием, в результате залива квартиры истцу причинен ущерб равный стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 367 500 рублей, также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению оценки причиненного ущерба – 6 500 рублей, уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере 6 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности 1 300 рублей (том 1 л.д. 5-9).

Определениями суда от 30.03.2017 в связи со смертью ФИО4 произведена замена ответчика на его правопреемника - наследника ФИО5, настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга; 10.05.2017 дело принято судом к рассмотрению (том 1 л.д.187-189, 196-198).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (том 2 л.д. 50-55).

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Турапиной Н.С., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 41-42, 50-55)

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения (том 2 л.д. 48), ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве частной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, лит. А. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> 20.09.2012 (том 1 л.д. 11).

Собственником квартиры <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу являлся ФИО4 (том 1 л.д. 12), умерший 18.08.2016 (том 1 л.д. 151). Наследником по закону является его мать ответчик ФИО3 (том 1 л.д. 152).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

Согласно акту от 11.01.2016, составленному комиссией управляющей организации, 07.01.2016 в 22 час. 15 мин. на АДС поступила заявка, согласно которой из квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> заливает горячей водой квартиру <адрес>. В связи с тем, что собственник квартиры <адрес> не предоставил доступ, аварийная бригада отключила ХВС и два стояка ц/о. 08.01.2017 был предоставлен доступ в квартиру <адрес> в ходе визуального осмотра установлено следующее: в маленькой комнате был разморожен чугунный радиатор из 14 секций (вырван кусок у 3 секции от балконной двери); предположительно в квартире <адрес> была открыта дверь на застекленную лоджию, на окне имеются трещины в стеле стеклопакета. 09.01.2016 рабочими ЖЭУ019 был снят чугунный радиатор и установлена перемычка, подключено ц/о и дана ГВС по стояку. С октября 2012 по 11.01.2016 заявок в журнале ЖЭУ-19 на ремонт сантехоборудования из квартиры <адрес> не зарегистрированы. Вследствие залива квартиры <адрес> в помещении кухни нарушен натяжной потолок, отслоение обоев на стене, соединяющей кухню с маленькой комнатой. В маленькой комнате, площадью 12 кв.м: вытекание воды через люстру, нарушен натяжной потолок, на обоях по периметру комнаты желтые пятна, на верхнем откосе стеклопакета лоджии имеются подтеки, частично нарушен паркет. В большой комнате, площадью 18,00 кв.м, нарушен натяжной потолок, отслоение обоев на стене соединяющей комнаты частично нарушен пакет. В коридоре на обоях желтые пятна. В результате осмотра комиссией был сделан вывод о том, что чугунный радиатор лопнул из-за переохлаждения в квартире. Собственнику квартиры <адрес> предложено возместить ущерб собственнику квартиры <адрес>(л.д. 20).

Оспаривая наличие вины в произошедшем заливе квартиры истца по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины указанной протечки, имевшей место 07.01.2016 (том 1 л.д. 249-251).

Согласно заключению эксперта ФИО16 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-64-А-2-4837/17-АНО от 01.11.2017, эксперт пришел к выводу о том, что причиной протечки, имевшей место в <адрес>, с высокой степенью вероятности явился разрыв радиатора отопления в комнате площадью 13,3 кв.м квартиры <адрес>том 2 л.д. 3-31).

Судом не усматривается неправильность либо необоснованность выводов эксперта или неполнота исследования им материалов гражданского дела. При этом судом приняты во внимание, образование, квалификация эксперта, стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суд также отмечает, что при проведении экспертного исследования стороны не были лишены возможности представлять эксперту дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, ставить перед экспертами дополнительные вопросы. После составления экспертного заключения материалы гражданского дела поступили в суд, стороны неоднократно знакомились с материалами гражданского дела. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем, представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, принято судом в качестве доказательства по

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

Таким образом, установленные в квартирах радиаторы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Актом от 11.01.2016 установлено, что причиной протечки явилось разморожение радиатора отопления ввиду его переохлаждения; в комнате, в которой произошел залив, произведена замена радиатора. Указанные обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-64-А-2-4837/17-АНО от 01.11.2017 следует, что в результате осмотра помещений квартиры <адрес> было установлено, что возможные причины (источники), если таковые имели место, устранены. Все трубы и элементы соединения водоснабжения и канализации находятся в надлежащем состоянии. Причины протечки устранены, заменен радиатор отопления в комнате площадью 13,30 кв.м. При этом обнаружены темные разводы, потеки на полу покрытым паркетом в комнате площадью 13,3 кв.м квартиры <адрес>. Других источников водоснабжения кроме отопления в комнате не обнаружено. Исходя из вышеизложенного и анализа материалов дела эксперт не исключил, что причиной протечки имевшей место 07.01.2016 в квартире <адрес>, с высокой вероятностью явился разрыв радиатора отопления в комнате площадью 13,30 кв.м квартиры <адрес> (том 2 л.д. 7).

Вероятностный характер ответа эксперта не лишает, по мнению суда, доказательственного значения заключения эксперта, поскольку вывод о причине протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, находится в логической и фактической связи с актом о последствиях залива жилого помещения от 11.01.2016.

При этом ссылка ответчика на то, что в акте о протечке от 11.01.2016 содержатся недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшей протечки, не может быть принята судом во внимание, поскольку несогласие ответчика без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.

Доводы ответчика о недоказанности вины в причинении ущерба отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, однако относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» поскольку являясь управляющей организацией, оно не надлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию инженерного оборудования дома, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу закона на управляющей компании не лежит обязанность по осмотру каждого обогревающего прибора в жилых помещениях многоквартирного жилого дома. Напротив, собственники обязаны следить за техническим состоянием принадлежащего им имущества и своевременно принимать меры к его ремонту, либо замене. Однако заявок на ремонт, либо замену радиатора ответчиком в управляющую компанию не подавалось, радиатор был заменен своими силами.

Иных доводов, доказательств в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте от 11.01.2016, ответчик суду не заявил и не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и эксплуатации оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/01/08-06 от 27.01.2016, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 08.01.2016 составляет без учета износа 375 300 рублей, с учетом износа - 367 500 рублей (том 1 л.д. 22-97).

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ходатайства о назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявлял, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства в части установления размера имущественного вреда заключения оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку ремонтно-восстановительные работы должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива, следовательно, с исправлением (ремонтом) аналогичных материалов и технологий, используемых в помещении до затопления, что не нарушает принцип полноты возмещения ущерба, исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, который существовал до нарушения его прав, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, заявленный истцом ко взысканию, в размере 367 500 рублей.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Центр оценки и экспертиз» отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, что составляет 6 500 рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими договором № 2016/01/08-06 от 08.01.2016 квитанциями на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 101-102, 103).

Вместе с тем, требование истца о возмещении ответчиком морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает по праву необоснованным, поскольку моральный вред в силу положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ подлежит компенсации в случае нарушения нематериальных благ истца, тогда как моральный вред, заявленный истцом к возмещению, непосредственно связан с заливом квартиры, т.е. основан на нарушении имущественных прав истца, её материальных благ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей, по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, нотариальных услуг – 1 300 рублей (том 1 л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «В Законе» (уполномоченным представителем) и ФИО2 (доверителем) был заключен договор № 10/08 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а уполномоченный представитель принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по иску доверителя против ФИО4 Стороны договорились, что интересы доверителя в суде уполномочены представлять: ФИО6, ФИО7, ФИО1; стоимость услуг по договору составила в общей сумме 35 000 рублей (том 1 л.д. 98-99).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде представлена квитанция от 10.08.2016 на сумму 35 000 рублей (том 1 л.д. 100).

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО1 (доверенность – том 1 л.д. 10).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность 78 АБ 0912926, оформленная истцом на имя представителей, в том числе ФИО8, от 08.08.2016, выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, то суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6 875 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 15.08.2016 (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 367 500 рублей, расходы по проведению отчета – 6 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 875 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, а всего взыскать в сумме 410 875 (Четыреста десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева