Решение № 2-4837/2017 2-4837/2017~М-3795/2017 М-3795/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4837/2017

Дело № 2-4837/2017 06 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДСК-Инвест» в лице ООО «ПАТРИОТ-НЕВА», заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 Договора, с характеристиками, указанными в приложении № к Договору, а дольщик обязался оплатить цену договора в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Договора, цена Договора составила 3 371 623,68 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого, площадь передаваемой квартиры уменьшилась на 0,87 кв.м, что составляет в денежном выражении 63809,28 руб., которые были возвращены ответчиком истцу. Таким образом, общая цена квартиры составила 3 307 814,40 руб.

Согласно п. 6.1 Договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец была приглашена на приемку квартиры. В ходе осмотра квартиры были выявлены множественные строительные недостатки, о чем был составлен смотровой лист и установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные недостатки не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ повторно был составлен смотровой лист, срок устранения недостатков был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец была приглашена на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в полном объеме устранены не были, срок устранения недостатков был определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту, составленному ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с иском, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593421,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДСК-Инвест» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что истец намеренно затягивала процесс приемки квартиры, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов, поддержала представленный отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДСК-Инвест» в лице ООО «ПАТРИОТ-НЕВА», заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу<адрес> и передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 Договора, с характеристиками, указанными в приложении № к Договору, а дольщик обязался оплатить цену договора в полном объеме и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 Договора, цена Договора составила 3 371 623,68 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого, площадь передаваемой квартиры уменьшилась на 0,87 кв.м, что составляет в денежном выражении 63809,28 руб., которые были возвращены ответчиком истцу. Таким образом, общая цена квартиры составила 3 307 814,40 руб.

Согласно п. 6.1 Договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем была размещена информация на сайте агента, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче.

19 августа 2016 года истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены множественные строительные недостатки, о чем был составлен смотровой лист и установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные недостатки не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ повторно был составлен смотровой лист, срок устранения недостатков был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец была приглашена на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в полном объеме устранены не были, срок устранения недостатков был определен – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об устранении недостатков, указанных в смотровом листе, ДД.ММ.ГГГГ, указано на неоднократные уведомления о необходимости приемки квартиры и неявку в назначенные дни на приемку квартиры, предложено принять квартиру в течение 3-х дней с момента получения уведомления. Повторное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения уведомлений истец уклонилась, на приемку квартиры не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема- передачи квартиры, квартира передана истцу по данному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593421.89 руб., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем была размещена информация на сайте агента, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче.

19 августа 2016 года истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены множественные строительные недостатки, о чем был составлен смотровой лист и установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные недостатки не были устранены, в связи с чем срок устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств тому, что квартира построена с отступлениями от условий договора, имела существенные и неустранимые недостатки, которые указывали бы на отсутствие готовности объекта к передаче дольщику, истцом не представлено. По мнению суда, указанные в смотровых листах недостатки являются устранимыми, не влекут снижения потребительских свойств квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об устранении недостатков, указанных в смотровом листе, ДД.ММ.ГГГГ, указано на неоднократные уведомления о необходимости приемки квартиры и неявку в назначенные дни на приемку квартиры, предложено принять квартиру в течение 3-х дней с момента получения уведомления. Повторное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения уведомлений истец уклонилась, на приемку квартиры не явилась.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств наличия в построенном объекте существенных недостатков, которые влекут ухудшение качества квартиры и невозможности ее эксплуатации по прямому назначению, не получение истцом уведомлений о готовности объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не явку на приемку квартиры в течение длительного периода времени, составление ответчиком акта о передаче квартиры в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с немотивированным отказом истца от приемки квартиры, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, вместе с тем учитывая длительность срока устранения выявленных недостатков, с которыми согласился ответчик, подтвердив данный факт выполненными работами по устранению недостатков, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенных договоров в части нарушения сроков передачи объектов недвижимости истцу судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер разумным.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 52500 руб. (100000 руб. + 5000 руб. /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 60-62), в связи с чем, с учетом категории дела, роли представителя в процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 52500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 167500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина