Приговор № 1-130/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-130/2023

Дело №1-130/2023

УИД № 17RS0008-01-2023-000484-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 06 декабря 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Байкара Р.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Монгуш Ч.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хитаришвили Т.А, представившего удостоверение № 317 и ордер № 44 от 03 июля 2023 года,

потерпевшей К1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался в период с 02 по 04 июля 2023;

в период с 04 июля по 02 ноября 2023 находился под домашним арестом;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. "а,в" ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, также при этом нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считающийся лицом подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 24.02.2014, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 2.1 (подпункт 2.1.2), на основании которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности; п. 2.1 (подпункт 2.1.1) согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером №, в котором он и пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, проявив преступную небрежность, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, не обратив внимания на дорожный знак 1.34.3 Приложения 1 к ПДД "Направление поворота", не выбрав для себя безопасную скорость движения и не снижая ее до безопасного значения, стал поворачивать вправо на Т-образном перекрестке расположенном на примыкании автодороги ведущей к мараловодческому хозяйству "Туран" к дороге "Туран - Тоора-Хем", что привело к заносу автомобиля, потери управления над ним, выезд за пределы дорожного полотна и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля К2 и П1 скончались на месте от полученных травм. Данные тяжкие последствия в виде смерти К2 и П1 находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО1 который при должном внимании и соблюдении ПДД РФ мог и должен был предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 в ходе судебного заседании вину в совершенном деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своей сожительницей П1., и соседями К3., его супругой К2., возвращались с отдыха на озере "Билелиг", где он утром употребил пиво и ехали по дороге в сторону г. Турана, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его сожительнице П1. За рулем автомашины находился он, рядом на пассажирском сиденье был К3., на заднем сиденье сидели женщины. Ни он не пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Ехал он со скорость около 90 км/ч, помех на дороги не имелось, видимость не был ограничена, неожиданно увидел поворот направо и стал поворачивать, не используя тормоз, однако, т.к. скорость движения была высокой, автомобиль выехал на полосу встречного движения, его стало заносить, и он опрокинулся влево в кювет, после чего лег на крышу. Дорожный знак "Направление поворота" он не заметил, т.к. в процессе управления машиной отвлекался, разговаривал с пассажирами. Покинув машину, обнаружил, что все пассажиры лежат на земле вне машины, он стал оказывать первую помощь П1., однако спасти ее не удалось, у проезжающих мимо машин попросил вызвать скорую помощь. (т. 1 л.д. 62-66, т. 1 л.д. 149-151, т. 2 л.д. 75-79, т. 2 л.д. 202-204)

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшей К1., которая в судебном заседании показала, что П1 приходится ей сестрой. В тот день ей позвонила племянница А – дочь П1 и сообщила, что пыталась дозвониться маме, трубку взял ее сожитель ФИО1 и сказал, что они попали в аварию. Она перезвонил ему сама, он взял трубку был в панике, кричал, сказал, что они попали в аварию, П1 пострадала, не дышит, потом, сказал, что она задышала. Она сразу же выехала на место аварии, когда они были в дороге, позвонил ФИО1, сказал, что П1 умерла, просил прощения. Прибыв на место ДТП, увидели лежащие тела П1 и К2, а ФИО1 и К3 на месте уже не было.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К3., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он со своей женой К2., соседями П1 и ее сожителем ФИО1, отдыхали на озере "Билелиг" в Пий-Хемском районе, где употребляли спиртное. Выпивал ли утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он не видел, но он не выглядел пьяным. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они выехали обратно, за рулем автомашины находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье был он, а на заднем сидели женщины. Он сам не пристегивался ремнем безопасности, были ли пристегнуты другие, не обратил внимание. Двигались со скоростью около 100 км/ч, на улице было светло, погода нормальная. К перекрестку с дорогой, где имелся знак "Уступи дорогу", ФИО1 подъехал не снижая скорости, после чего стал поворачивать направо и нажимать на тормоз, после этого из-за большой скорости машину стало заносить и они выехали на встречную полосу движения, после чего произошло опрокидывание машину в поле в сторону левой обочины. В ходе этого его выкинуло из машины, он потерял сознание, очнулся на земле, почувствовал боль, потом его увезли в больницу, что произошло с другими он не видел. (т. 2 л.д. 43-46)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К4., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что К2. и К3 приходятся ему родителями. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой, ему позвонили родственники и сообщили, что родители попали в аварию, возвращаясь с озера "Билелиг" Пий-Хемского района, в результате чего мать скончалась. Со слов отца, за рулем находился ФИО1, который при повороте на главную дорогу, выехал на встречную полосу движения, зацепил обочину, после чего автомобиль потерял управление, произошел его занос и он ушел на обочину. (т. 1 л.д. 155-157)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что он является сотрудником ГИБДД. В тот день поступило сообщение о произошедшем ДТП – опрокинулся автомобиль на дороге "Туран – Тоора-Хем". Прибыв на место происшествия, он обнаружил находящийся вне пределов дороги перевернутый автомобиль "<данные изъяты>". На месте находился ее водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, сам ФИО1 не отрицал, что потреблял спиртное. ФИО1 пояснил, что не справился с управлением автомобилем. Также он провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора "Алкотектор", было установлено наличие у него алкоголя в количестве 0,558 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. (т. 2 л.д. 105-107)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности вне населенного пункта, на 8 км. автодороги "Туран - Тоора-Хем", на территории Пий-Хемского района. Проезжая часть дороги имеет асфальтированное, сухое, ровное покрытие, на котором имеется дорожная разметка, по краям имеются грунтово-гравийные обочины. К проезжей части данной дороги примыкает второстепенная дорога, ведущая к мараловодческому хозяйству "Туран", образуя Т-образный перекресток. На указанном подъезде имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ. На полосе юго-восточного направления движения проезжей части второстепенной дороги, в юго-восточном направлении обнаружены дугообразные следы от колес транспортного средства, пересекающие дорожную разметку 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ и далее пресекающие восточный край проезжей части. Следы транспортного средства пересекают край проезжей части дороги и, имея юго-восточное направление, пересекают восточную обочину и прерываются на восточной прилегающей территории к дороге. На восточной, прилегающей территории к дороге имеются следы контакта различных частей автомобиля с поверхностью земли и фрагменты деталей транспортного средства. На данном участке обнаружен лежащий колесами вверх автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № имеющий механические повреждения. Также обнаружены трупы двух женщин славянской внешности. С автомобиля изъяты рулевая оплетка, чехлы от ручки переключения передач, ключи от автомобиля, солнцезащитные козырьки с водительской и пассажирской сторон. (т. 1 л.д. 11-27)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 8 км автодороги "Туран – Тоора-Хем" ФИО1 отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в связи с наличием у него запаха алкоголя. (т. 1 л.д. 31)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с распечаткой показаний технического средства измерения – прибора Алкотектор, которым в 14 часов 22 минуты при помощи технического средства измерения у ФИО1 обнаружено в выдохе воздуха содержание алкоголя в количестве 0,558 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 32, т. 1 л.д. 33)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что у К2 обнаружены:

- закрытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, перелом костей лицевого отдела черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правой и левой теменно-затылочной доли обоих полушарий головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, кровоподтеки, ушибленные раны лица;

- закрытая травма шейного отдела позвоночника: полное расхождение межпозвоночного диска между 3, 4 шейными позвонками, полный перелом тела 7 шейного позвонка, кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции переломов, кровоподтеки шеи;

- закрытая травма грудной клетки: закрытый полный, поперечный перелом правой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома, ссадины на передней брюшной стенке, кровоподтеки на лобковой области слева, кровоподтеки левого бедра, ссадины задней поверхности туловища.

Все повреждения являются прижизненными, образовались почти одновременно, либо в быстрой последовательности одно за другим, при воздействии твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти

Смерть К2. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, правой верхней конечности, сопровождавшейся отеком головного мозга, отеком и сдавлением спинного мозга на уровне шейных позвонков. (т. 1 л.д. 84-88)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть П1. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваной раны правой ушной раковины, ссадины правой скуловой области, правой щечной области, кровоизлияние в кожно-мышечные лоскуты лобной области по срединной линии и затылочной области, кровоизлияние в височных мышцах, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария, ушиб головного мозга, неполный перелом тела 2-го шейного позвонка;

- закрытой травмы грудной клетки: неполный поперечный перелом тела грудины, множественные переломы правых и левых ребер, разрыв верхней доли левого легкого, ушиб легких, полные поперечные переломы тела правой и левой лопатки;

- закрытые травмы живота: множественные разрывы печение, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Данные телесные повреждения были причинены непосредственно перед смертью в результате воздействия твердых тупых предметов, как с ограниченными, так и с преобладающими контактировавшими поверхностями (возможно и выступающими частями автомобиля при ДТП). Между указанными повреждениями и причиной смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л.д. 98-102)

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на рулевой оплетке, изъятой из салона автомобиля, обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО1 (т. 1 л.д. 183-188)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности чехла изъятого из автомобиля, обнаружены пестрые полиэфирные волокна однородные по природе и микроморфологическим признакам с пестрыми полиэфирными волокнами, входящими в состав куртки ФИО1 (т. 1 л.д. 200-205)

Согласно справке МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности 24.02.2014 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Административный штраф не уплачен, водительское удостоверение по состоянию на 22.09.2023 не сдано в ГИБДД, в связи с чем срок исполнения прерван на основании ст. 32.7 КоП РФ. (т. 2 л.д. 52)

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 24.02.2012, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности 24.02.2014 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.03.2014. (т. 2 л.д.174-175)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и по п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяний относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступлении, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи потерпевшей П1., отсутствие претензий потерпевших.

Подробные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Первоначальные объяснения ФИО1 от 02.07.2023 (т. 1 л.д. 30), суд расценивает как явку с повинной, поскольку до этого правоохранительным органам не были известны конкретные обстоятельства дела, о которых он указал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При этом оказание первой медицинской помощи потерпевшей П1., активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, и сведений о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, суд признает обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

По месту жительства, работы ФИО1 характеризуется только положительно.

С учётом степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела – управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличия тяжких последствий – смерти двух пассажиров, оснований для изменения категории преступления по п."а,в" ч. 6 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень повышенной опасности деяния, направленного против безопасности движения, а также принимая во внимание характер наступивших последствий, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по п."а,в" ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что в данном случае менее строгая мера наказания не обеспечит цели восстановления социальной справедливости, принципа неотвратимости наказания и не окажет должного исправительного воздействия, в связи с чем также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 в связи с наличием смягчающего обстоятельства - активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказания первой помощи потерпевшей П1 и ст. 64 УК РФ,

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившему неосторожное преступление, назначается в колонии общего режима.

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, двигался по дороге и, не обратив должного внимания на обозначенный соответствующими знаками перекресток, не снижая скорости, стал входить в него, что повлекло совершение ДТП, в результате которого погибли две женщины – П1 и К2 У П1. осталась сиротой несовершеннолетняя дочь, при этом подсудимым мер к возмещению вреда потерпевшим не принималось.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния –направленного против безопасности дорожного движения, управление транспортным средством в состоянии алкогольном опьянении, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание назначается с учетом применения положений п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

При решении вопроса о судьбе письменных вещественных доказательств – компакт-диска, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки показаний технического средства измерения, суд руководствуется положением п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого их следует хранить при материалах уголовного дела. Обязательство законных владельцев об ответственном хранении куртки, рулевой оплетки, чехла от водительского сиденья, автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу, участвовал адвокат по назначению органа следствия, оплата которого составила 4050 рублей, также были понесены затраты на эвакуацию автомобиля на спецстоянку в размере 3412 рублей и его хранение в размере 86400 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, в виде вознаграждения услуг адвокату назначенного за счет государства и затрат на эвакуацию автомобиля, суд считает возможным отнести на счет федерального бюджета, освободив его от их взыскания, учитывая материальное положение осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. "а,в" ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по п."а,в" ч. 6 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время содержания ФИО1 под стражей с 02 по 04 июля 2023 года, с 06 декабря 2023 года и до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей ФИО1 зачесть время нахождения под домашним арестом из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с 05 июля по 02 ноября 2023 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомашину марки "<данные изъяты>" с регистрационным знаком № возвратить законному владельцу отменив обязательство о её ответственном хранении, компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку показаний прибора, хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнеся их на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Сергеев