СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3766/2025 2-3766/2025~М-3389/2025 М-3389/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3766/2025

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданское

Дело № 2-3766/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-006087-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 ноября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. Факт перечисления займа по данному договору приложен к исковому заявлению в виде ответа ООО «Ю Мани» о подтверждении статуса перевода. До настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Рубикон» и ООО «ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МКК «Рубикон» уступил права требования задолженности по договору потребительского займа №.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» сумму задолженности в размере 121716,26 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 90,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651,49 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «АйДи Коллект» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств по договору потребительского займа № не оспаривал, исковые требования не признал.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Микрокредитная организация предоставил заемщику кредит в размере 60000,00 рубля под <данные изъяты> % годовых на 180 календарных дней.

Таким образом, денежные средства, передача которых в соответствии с условиями кредитора входила в обязанности организации, были переданы заемщику, то есть кредитор надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает сторона истца, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Рубикон» уступил ООО «ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником на сумму 121716,26 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121716,26 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 59016,53 рублей, сумма задолженности по процентам – 61553,11 рублей, сумма задолженности по пеням – 1146,62 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО « Айди Коллект» ( л.д.40).

Анализируя собранные по делу доказательства, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 121 716,26 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не представил доказательств суммы задолженности в ином размере.

Согласно ст.94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает понесенные ООО «ПКО «АйДи Коллект» почтовые расходы в размере 90,60 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с одной стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Поскольку требования ООО «ПКО «АйДи Коллект» к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «ПКО «АйДи Коллект», размер которой соответствует положениям п.1 ч.1 с.333.19 НК РФ и составляет 4651,49 рублей, а также почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» просроченную задолженность в размере 121 716,26 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.