Решение № 2-1927/2017 2-1927/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1927/2017

Дело № 2-1927/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

30 ноября 2016 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 177 367 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ+» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 001-11/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430 500 рублей.

23 января 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 222 632 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, оформила доверенность на представление ее интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель К., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 177 367 рублей 11 копеек.

При этом, согласно экспертному заключению «ЭКСПЕРТ+» от 16 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430 500 рублей.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей.

23 января 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВЭБ «Союз» № 60-07/17 от 19 июля 2017 года повреждения «бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, облицовки нижней двери передней правой, двери задней правой, облицовки нижней двери задней правой, боковины правой, обивки спинки сидения переднего правого, боковой НПБ правой, головной НПБ правой, облицовки крыши, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего» автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2016 года.

Номенклатура повреждённых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП: бампер передний (задиры ЛКП с правой стороны в области соприкосновения с передним правым крылом) – окраска (нет необходимости в замене и в ремонте детали, подлежит окраске); бампер задний (задиры ЛКП с правой стороны в области соприкосновения с задним правым крылом) - окраска (нет необходимости в замене и в ремонте детали, подлежит окраске); крыло переднее правое (деформация с задирами ЛКП) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); дверь передняя правая (деформация с задирами ЛКП) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); дверь задняя правая (деформация с задирами ЛКП) замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); боковина правая (деформация с задирами ЛКП) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена-детали); облицовка нижняя двери передней правой (задиры структурного материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); облицовка нижняя двери задней правой (задиры структурного материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); обивка спинки сидения переднего правого (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); облицовка крыши (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); НПБ боковая правая (сработала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); НПБ головная правая (сработала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); диск колеса переднего правого (срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); диск колеса заднего правого (срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); блок-фара правая (задиры) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, составляет с учётом износа деталей 384 087 рублей 76 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ВЭБ «Союз», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 206 720 рублей 65 копеек (384 087 рублей 76 копеек – 177 367 рублей 11 копеек).

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 400 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 103 360 рублей 32 копейки (206 700 рублей 65 копеек/2).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2017 года в рамках указанного дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭБ «Союз», оплата производства экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведениям ООО «ВЭБ «Союз» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000 рублей.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение ООО «ВЭБ «Союз» экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 267 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 206 720 рублей 65 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 103 360 рублей 32 копейки, а всего 320 980 (триста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 97 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 15 912 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 267 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов