Решение № 2А-2891/2018 2А-2891/2018~М-2776/2018 М-2776/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-2891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Ларман Ф.К., действующей на основании ордера, представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2891/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по Березовскому району ХМАО – Югры о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 04.04.2018г., об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 13.04.2018г., решения ОМВД России по Березовскому району ХМАО – Югры о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 21.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решения ОМВД России по Березовскому району ХМАО – Югры о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требование мотивирует тем, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт того, что с января ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории Российской Федерации, а именно: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Совершенные административные правонарушения незначительны, а штрафы добровольно уплачены. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и встал на учет в качестве страхователя в Пенсионном фонде, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования. Основным видом предпринимательской деятельности является розничная торговля, преимущественно пищевыми продуктами. По роду своей деятельности участвует в различных социальных проектах и общественной жизни посёлка. В магазине у ИП ФИО2 по трудовому договору постоянно работают трое человек. По роду своей деятельности имеются долгосрочные контракты с контрагентами, которые необходимо исполнять. ФИО2 Участвует в различных благотворительных акциях. Так, за поддержку молодежи городского поселения Берёзово и за помощь в организации спортивно-патриотической игры «Зарница» объявлена благодарность Главой городского поселения Берёзово, а за помощь в проведении городского мероприятия для ветеранов ОМВД России по Березовскому району, посвященному Дню внутренних дел и внутренних войск, Совет ветеранов выразил свою признательность в общественно-политической газете «Жизнь Югры». С республикой Беларусь у административного истца утрачена связь. В настоящее время там проживают родители, имеется намерение получить гражданство Российской Федерации, создать семью на территории пгт. Березово и перевезти родителей к себе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2- адвокат Ларман Ф.К. административные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, также указала, что совершенные ФИО2 правонарушения являются не существенными и не причинили урона интересам граждан РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивают на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с действующим законодательством.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика ОМВО России по Березовскому району ХМАО-Югры в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии паспорта следует, что ФИО2 является гражданином Республики Беларусь.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Из вида на жительство иностранного гражданина следует, что административный истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу сокращен срок пребывания в Российской Федерации.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ранее оформленный вид на жительство в РФ аннулирован.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 вручена благодарность.

Согласно договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 арендует у ИП ФИО4 магазин, расположенного по адресу: р-н Березовский, пгт. Берёзово, <адрес>А.

В соответствии с трудовыми договорами, у ИП ФИО3 работают трое человек.

Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 поставляют продукцию (товары).

Согласно справке №/ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит на учете в ГУ – УПФР в <адрес> в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из справок-характеристик от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 снимает квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Берёзово, <адрес>ёжная, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виве администратвиного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно справке с МИФНС России № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец за 2017-2018 года оплатил налоги, пени, штрафы на общую сумму 609 803 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 приобрел по договору купли-продажи нежилое здание, магазин «Геолог» и земельный участок, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Берёзово, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался в УФМС России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче вида на жительство.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 аннулирован вид на жительство в РФ.

Согласно СПО «Мигрант-1», административный истец в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области правил дорожного движения и осуществлял въезды в РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждаются постановлениями по дела об администратвин6ом правонарушении за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с представлением в отношении ФИО2 имеются основания для принятия решения о неразрешении въезда.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда было принято в соответствии с п.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 неоднократно в течение 1 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также за нарушение режим пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 13 апреля 2018 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 решения об аннулировании вида на жительство в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и 21.05.2018 года принято решение о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режим пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является.

Кроме этого, как следует из материалов дела ФИО2 также за период своего пребывания 9 раз был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Данные обстоятельства свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, доводы о том, что обжалуемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влекут нарушение права на уважение частной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При этом, факт проживания на территории Российской Федерации, регистрации по месту жительства, регистрации в качестве ИП, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Кроме этого, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, в том числе и ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока.

Каких-либо доказательству наличия прочных семейных связей нуждающихся в особой защите истцом суду не представлено.

Таким образом, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав.

В связи с тем, что решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию является законным, следовательно, и основанный на указанном решении УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство и решения ОМВД по Березовскому району также отвечают требованиям закона.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств не возможности проживания истца со своими близкими родственниками на территории <адрес>.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений административных органов заявитель не привел.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ, решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, решения ОМВД России по Березовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения к УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ, решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, решения ОМВД России по Березовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания до вступления решения суда по спору в законную силу приостановлены.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по Березовскому району ХМАО – Югры о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 04.04.2018г., об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., решения ОМВД России по Березовскому району ХМАО – Югры о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, решения ОМВД по Березовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 июля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов