Приговор № 1-688/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-688/2017

Дело № 1-688/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 27 ноября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Заверткиной А.А.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Южно-Сахалинска Зелениной М.В.,

переводчика - И. Л.Р.,

защитника - адвоката Кабизовой Л.А.

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

Боруевой Амины, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная, что въезд для нее в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

По постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2015 года гражданка <данные изъяты> Республики А., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В тот же день сотрудником ОИК УФМС России по Сахалинской области на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении А., принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 августа 2020 года, о чем последняя уведомлена инспектором под роспись.

18 августа 2015 года А. выехала за пределы Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «<данные изъяты>».

Находясь на территории <данные изъяты> Республики, А., являясь иностранным гражданином и осознавая, что въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешен, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, 04 апреля 2016 года оформила и получила внутренний паспорт гражданина <данные изъяты> Республики серии №, с измененными данными о личности, на ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Затем, 27 апреля 2016 года в 22:13 (<данные изъяты> времени) ФИО1, действуя умышленно и незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, во исполнение своего заранее обдуманного преступного умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, следуя с территории Кыргызской Республики на территорию Российской Федерации, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска «<данные изъяты>» Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> области, расположенного по адресу: <адрес>, после чего последовала в Сахалинскую область.

Своими действиями гражданка <данные изъяты> Республики ФИО1 нарушила требования ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 24, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Кабизова Л.А. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердила добровольность такого заявления после консультации с ней.

Государственный обвинитель Зеленина М.В. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимой Боруевой Амины по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследовав биографические сведения о подсудимой, а также обстоятельства, характеризующие ее личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судима; <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В связи с изложенными в обвинительном акте фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления и степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую не находит.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, впервые совершившей преступление, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимой к совершенному деянию, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, а также её трудоспособный возраст.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: дактилоскопическую карту на имя ФИО1, ксерокопию дактилоскопической карты на имя А..- хранить при уголовном деле; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя гражданки <данные изъяты> Республики ФИО1, внутренний паспорт гражданки <данные изъяты> Республики на имя ФИО1, миграционную карту имя ФИО1, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, надлежит возвратить ФИО1

Процессуальные издержки, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопическую карту на имя ФИО1, ксерокопию дактилоскопической карты на имя А..- хранить при уголовном деле; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя гражданки <данные изъяты> Республики ФИО1, внутренний паспорт гражданки <данные изъяты> Республики на имя ФИО1, миграционную карту имя ФИО1, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, - возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго