Приговор № 1-207/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-207/2024

№ 1-207/2024

56RS0032-01-2024-002720-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 16 декабря 2024 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО10 15 августа 2023 года около 23 часов 00 минут, находясь на участке местности в 4 м. южнее участка дороги, расположенного на <данные изъяты> автодороги «с. Боевая Гора – автодорога г. Казань – г. Оренбург – п. Акблуак – гр. Р.Казахстан» с географическими координатами долготы и широты: <данные изъяты>, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из личных корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая его наступления, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил легковой автомобильный прицеп марки НОЭМЗ 8269-0000010, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, бывший в употреблении, поврежденный в результате дорожно–транспортного происшествия, стоимостью 22 500 рублей (согласно заключения эксперта № от 20 ноября 2024 года), принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные им 13, 22 и 27 ноября 2024 года в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 августа 2023 года в вечернее время около 18 часов 30 минут он на своем автомобиле ехал из с. Боевая Гора в г. Соль-Илецк. От односельчан он узнал, что на грейдере из с. Боевая Гора по направлению к автодороге Оренбург-Акбулак утром произошло дорожно-транспортное происшествие. В правом кювете по ходу своего движения он увидел перевернутый прицеп к легковому автомобилю. Место, где находился этот прицеп, расположено приблизительно в 1,5-2 км. от автодороги Оренбург-Акбулак. Других транспортных средств, кроме этого прицепа, в том месте не было. На следующий день 13 августа 2023 года утром он повез свою девушку в г. Соль-Илецк на работу и опять увидел на том самом месте тот же прицеп. Возле данного прицепа никого не было. О том, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль, он узнал из сети Интернет, видел фотографии с места ДТП, и там был автомобиль Ваз-2106 красного цвета. Когда 13 августа 2023 года вечером он возвращался в г. Соль-Илецк, подумал, что можно было бы похитить этот прицеп, который с виду был в исправном состоянии. 15 августа 2023 года около 23 часов он приехал к своему родственнику и другу ФИО3, который проживает по адресу: Соль-Илецкий городской округ, <адрес>. ФИО3 он пояснил, что около с. Боевая Гора в кювете стоит прицеп его друга и что друг попросил его забрать этот прицеп себе, так как он ему не нужен. Ему нужна была помощь ФИО3, так как на его автомобиле не было фаркопа, чтобы прицепить прицеп, а на автомобиле ФИО3 был. ФИО3 согласился ему помочь, и они сели в его автомобиль Шевроле Нива темного цвета, государственный регистрационный знак №, и направились к месту, где находился прицеп. Подъехав к данному месту, они зацепили прицеп за фаркоп автомобиля ФИО3. Они отбуксировали его по полевым дорогам во двор дома ФИО3, так как у него дома не было угловой шлифовальной машины, а также гаечных ключей. По дороге никого не встретили. Оставив похищенный прицеп во дворе у ФИО3, он на своем автомобиле уехал к себе домой. 16 августа 2023 года утром около 10 часов он приехал к ФИО3, и они с ним вдвоем при помощи угловой шлифовальной машины и гаечных ключей разобрали похищенный им прицеп на части, сложили эти части в прицеп к легковому автомобилю, который принадлежит ФИО3 Около 12 часов на автомобиле ФИО3 с прицепом, в котором находился металл с похищенного прицепа, они поехали в г. Оренбург, чтобы сдать металл в скупку. Приехали в г. Оренбург около 13 часов на скупку металла по <адрес> приезду в скупку металла он назвал свои фамилию и имя и под своими данными сдал похищенный им прицеп, порезанный на части, как лом черного металла, вместе с колесными дисками от него. Вес металла он не помнит, но сдал на 3 800 рублей. Скупщика звали Эдик. Рассчитался он с ним наличными денежными средствами. Из вырученных денег 1 000 рублей он отдал ФИО3 за бензин. Остальные деньги он забрал себе и потратил на себя. О том, что он похищает прицеп, ФИО3 не говорил, сказал, что это прицеп его знакомого. О том, что он совершил кражу прицепа, он никому не говорил. Он сожалеет, что совершил данное преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном им преступлении раскаивается (л.д. 129-131, 137-139, 143-145).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО10 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО10 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО10 и его защитник не подавали. Допросы ФИО10 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения им преступления суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала суду, что у них с супругом в совместной собственности имелся прицеп к легковому автомобилю, который они приобрели в 2023 году почти новым за 25 000 рублей, чтобы готовить к зиме дрова и уголь, так как у них в доме на разъезде печное отопление. Примерно 10 августа 2023 года их сын ФИО6 взял прицеп. 12 августа 2023 года ФИО6 перевернулся на автомобиле с прицепом на повороте в с. Боевая Гора. После аварии прицеп остался на месте ДТП. Через несколько дней выяснилось, что прицеп с места аварии пропал и она обратилась с заявлением в полицию. С оценкой прицепа в размере 22 500 рублей она согласна, потому что прицеп после аварии почти не получил повреждений и был в пригодном к эксплуатации состоянии. Причиненный ей ущерб в размере 22 500 рублей является значительным, так как она нигде не работает, является пенсионером, пенсия составляет около 10 000 рублей, иного дохода не имеет. Ее супруг работает и получает заработную плату около 20 000 рублей в месяц. Без прицепа они испытали жизненные трудности, он был им необходим для заготовки дров. Подсудимый ФИО10 причиненный ущерб ей не возместил, извинений не принес.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 15 августа 2023 года примерно в 22 час. 30 мин. к нему пришел его друг и родственник ФИО10, который попросил его съездить и привезти прицеп, на что он согласился. На его автомобиле Шевроле Нива, государственный номер №, они поехали на указанное ФИО10 место. Приехав на грейдерную дорогу, которая ведет в с. Боевая Гора со стороны трассы, и проехав около 2 км., с левой стороны лежал легковой прицеп, который был помят. Зацепив данный легковой прицеп за фаркоп автомобиля, они направились на ст. Маячная, поехали просёлочными дорогами, не выезжая на основную трассу Соль-Илецк-Оренбург. Приехав на ст. Маячная к нему домой, ФИО10 попросил его оставить прицеп на время у него, на что он согласился. На следующий день ФИО10 пришел к нему и предложил порезать данный прицеп на металлолом и сдать его на металл, на данное предложение он согласился, так как ему были нужны деньги, а ФИО10 обещал за помощь дать ему вознаграждение. 16 августа 2023 года они с ФИО10 распилили легковой прицеп, загрузили в его прицеп и повезли на пункт скупки металла, который расположен на <адрес>. Данный прицеп взвесили, его вес составил около 200 кг., и получили около 3 800 рублей наличными денежными средствами, с данной суммы Максим дал ему 1 000 рублей, которые он потратил на заправку автомобиля, остальное он оставил себе. Когда они с ФИО10 забирали данный легковой прицеп, он интересовался, кому он принадлежит, на что ФИО10 ответил ему, что этот прицеп принадлежит его знакомому, остальное ему было не интересно. О том, что данный легковой прицеп был краденый, он не знал, ФИО10 ему об этом не говорил (л.д. 60-62).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 23 ноября 2024 года он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверке показаний на месте. Вторым понятым был ФИО2. Перед началом следственных действий им разъяснили причину его проведения, представили участвующих лиц, обвиняемого ФИО10, адвоката Королькова А.В. Начало проверки показаний проводилось около администрации с. Боевая Гора. Затем сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому ст. 60 УПК РФ, ФИО10 были разъяснены права и обязанности и положения ст. 51 Конституции России. После чего ФИО10 пояснил, что необходимо проехать на участок дороги, расположенный на <данные изъяты>. автодороги «с.Боевая Гора-автодорога Казань-Оренбург-п.Акблуак-гр.Р.Казахстан». Затем все участвующие лица на служебном автомобиле проехали по указанному ФИО10 адресу. По приезду на служебном автомобиле по указанному адресу ФИО10 указал на кювет, расположенный примерно в 4-х метрах южнее автодороги, расположенной на <данные изъяты>. автодороги «с.Боевая Гора-автодорога Казань-Оренбург-п.Акблуак-гр.Р.Казахстан». ФИО10 указал на вышеуказанный участок местности, и пояснил, что 15 августа 2023 года около 23 часов он похитил с данного участка прицеп к легковому автомобилю. Далее ФИО10 провел участников следственного действия к жилому дому по адресу: Соль-Илецкий городской округ, <адрес>. С разрешения собственника дома ФИО8 участники следственного действия прошли во двор дома, где ФИО10 указал на участок, расположенный перед постройкой при этом пояснил, что 16 августа 2023 года в утреннее время он совместно с ФИО3 при помощи угловой шлифовальной машины и гаечных ключей разобрали похищенный им прицеп на части и сдал на скупку металла в <адрес>. После того, как следственное действие было закончено, все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и расписались в нем (л.д. 70-72).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что он работает приемщиком металла в ООО «Акрон Скрап Южный Урал», у них несколько филиалов в г. Оренбурге. Он работает в филиале, расположенном по адресу: <адрес> конца 2022 года. Когда он пришел работать в данный филиал, мастером приемщиком металла был мужчина по имени Эдуард. Они с Эдуардом работали посменно. Примерно осенью 2023 года Эдуард уволился и он остался работать в данном филиале один. С 01 октября 2023 года вступили в силу изменения в федеральный закон № 89 «Об отходах производства и потребления», согласно которому оплата физическим лицам за сдачу лома черных и цветных металлов будет начисляться только в безналичном порядке. С 01 октября 2023 года учет лиц, сдающих металл, осуществляется в электронном формате, ведется электронный журнал и производится безналичная оплата. До 01 октября 2023 года у них велся журнал, в который записывались сведения о лицах, оплата производилась за наличный расчет. Камеры видеонаблюдения не установлены. Все журналы, которые раньше велись по учету и приему металла, а также содержащие сведения о лицах, сдававших им металл, не сохранились (л.д. 75-77).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу следует, что 07 ноября 2024 года ему поступило поручение по уголовному делу № от дознавателя ОМВД России по Соль-Илецкому ГО ФИО7 о проведении мероприятий по установлению лица, совершившего хищение прицепа к легковому автомобилю, которое было совершено в августе 2023 года, недалеко от с. Боевая Гора. Им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение вышеуказанного прицепа совершил житель с. Боевая Гора Соль-Илецкого ГО ФИО10, а также установлен свидетель совершения преступления, знакомый ФИО10 – ФИО3 (л.д. 80-82).

Объективно вина ФИО10 в совершении кражи с причинением значительного ущерба подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП 18 августа 2023 года под №, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12 августа 2023 года похитило прицеп к легковому автомобилю, ущерб для нее является значительным (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённого 18 августа 2023 года, осмотрен участок местности, расположенный в 7 км. от с. Боевая Гора Соль-Илецкого городского округа, где установлено отсутствие прицепа к легковому автомобилю, а также наличие следов протектора шин похищенного прицепа (л.д. 16-22).

Следователем 25 ноября 2024 года осмотрен CD-диск с изображением прицепа к легковому автомобилю с места ДТП, произошедшего 12 августа 2023 года, что подтверждает наличие прицепа на месте совершения преступления (л.д. 109).

В ходе проверки показаний на месте 23 ноября 2024 года обвиняемый ФИО10 подробно показал и пояснил, как и где им 15 августа 2023 года совершено хищение автомобильного прицепа, принадлежащего ФИО1, на участке местности в 4 м. южнее участка дороги, расположенного на <данные изъяты>. автодороги «с.Боевая Гора-автодорога Казань-Оренбург-п.Акблуак-гр.Р.Казахстан» по координатам <данные изъяты> (л.д. 102-108).

Из заключения эксперта по определению рыночной стоимости следует, что стоимость похищенного ФИО10 легкового автомобильного прицепа марки НОЭМЗ 8269-0000010, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, бывшего в эксплуатации, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 15 августа 2023 года составляет 22 500 рублей (л.д. 98-99).

Оценив показания допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели и потерпевшая могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

При этом, анализируя заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО10 в совершении им преступления при установленных обстоятельствах.

Виновность ФИО10 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. Из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 15 августа 2023 года он, находясь приблизительно в 1,5-2 км. от автодороги Оренбург-Акбулак в сторону с. Боевая Гора, с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО3 завладел автомобильным прицепом с целью последующей сдачи на металлолом и незаконного обогащения.

Свидетель ФИО3 указал, что он помог завладеть ФИО10 автомобильным прицепом и сдать его пункт приема металла, при этом ФИО10 сказал ему, что прицеп принадлежит его другу и ему не нужен.

В присутствии понятых подсудимый ФИО10 23 ноября 2024 года участвовал в проверке показаний на месте и добровольно рассказывал о совершенном им преступлении на месте происшествия.

Оглашённые показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО10 подтвердил в судебном заседании.

О тайном, безвозмездном и противоправном характере совершения хищения автомобильного прицепа и его корыстном мотиве свидетельствуют показания самого ФИО10 и показания потерпевшей ФИО1

Изложенные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров места происшествия и предметов, проверки показаний на месте.

Заключением эксперта по определению рыночной стоимости установлена стоимость похищенного автомобильного прицепа, которая составляет 22 500 рублей. Стоимость похищенного ФИО10 имущества установлена и сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, переходя к квалификации содеянного ФИО10, приходит к выводу, что вмененный органом предварительного расследования ФИО10 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 в результате совершения преступления, составляет 22 500 рублей, при размере ее пенсии 10 000 рублей. Потерпевшая проживает с супругом в доме на разъезде, где отсутствует газовое отопление и в доме печное отопление. Прицеп приобретался для заготовки дров на зимний период. Отсутствие прицепа повлекло существенные жизненные трудности с заготовкой дров. Заработная плата супруга составляет около 20 000 рублей в месяц. Накоплений потерпевшая не имеет.

Таким образом, в результате совершенного хищения потерпевшая испытала трудности, существенно отразившиеся на условиях ее жизни и жизни ее семьи. Размер ущерба от преступления более чем в два раза больше размера ее месячного дохода и лишь немногим меньше суммы ежемесячного дохода ее семьи, что указывает на значительность причиненного ей хищением автомобильного прицепа ущерба.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО10 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО10 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 163).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО10 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО10 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО10, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий (л.д. 151), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения, перемещения и распоряжения похищенным имуществом; при даче первоначальных объяснений, а также в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО10, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО10, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, не судим (л.д. 179-180), военнообязанный, проходил военную службу по контракту (л.д. 174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 176), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д. 162, 163, 164, 166, 168, 170, 172), работает по найму, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый состоит в браке, иждивенцев не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО10 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО10 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО10, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 72.1 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу);

ИНН/КПП – <***>/564601001;

ОКТМО – 53725000;

р/с – <***>;

к/с – 03100643000000015300;

БИК – 015354008;

Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург;

КБК 18811603121010000140;

УИН №.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

– CD-R диск с изображениями прицепа к легковому автомобилю с места ДТП от 12 августа 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела № 1-207/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков