Решение № 2-1457/2019 2-1457/2019~М-1537/2019 М-1537/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1457/2019

Дело № 2-1457/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Радулевич А.Р., представившего ордер № 041196, удостоверение № 539, доверенность,

представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 374 766, 30 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 187 383,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 6 ноября 2018 года, ее транспортному средству мотоциклу KAWASAKIZR800D, государственный №, были причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля LADA111940, государственный номер №, автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СК Сибирский спас» (страховой полис МММ №). В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.11.2018 года направлено заявление о прямом возмещении убытков, в возмещении отказано по причине того, что ЗАО «СК Сибирский спас» не подтвердил соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис МММ №) второго участника ДТП. В ответ на досудебную претензию от 01.04.2019 г. ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец указывает, что полагает отказ ответчика необоснованным, поскольку на официальном сайте РСА содержится информация о страховом полисе МММ №, страховщиком является ЗАО «СК Сибирский спас», срок действия полиса с 22.08.2018 по 21.08.2019 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «СГЛСЭ». В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 374 766,30 руб., каковую истец полагает задолженностью ответчика по страховой выплате. Истец приводит расчет неустойки с 27.11.2018 по 11.04.2019 г. (136 дней просрочки) 374 766,30*1%* 136 = 509 682,17 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.. Также, ссылаясь на положения пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ просит взыскать в ее пользу с ответчика штраф 187 383,15 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Радулевич А.Р., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца адвокат Радулевич А.Р., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании чего сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.46-48). Кроме того пояснила, что СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в страховой выплате поскольку страховая компания "Сибирский Спас" отказал в выплате, так как риск ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП. Собственником автомобиля виновника ДТП являлся Попандопуло и с 09.09.2011 г. собственник автомобиля Лада не менялся. Страховой полис виновника ДТП не оспаривается стороной ответчика в настоящее время. Ответчик не оспаривает обстоятельства того, что одним из лиц допущенных к управлению автомобиля Лада на момент ДТП, согласно полиса страхования, являлся ФИО3, а собственником автомобиля по полису являлась ФИО4, а по административному материалу собственником этого автомобиля являлся Попандопуло. Также она просила в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленных требований по уплате неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в дело судом в соответствии со ст.43 ГПК РФ, АО СК "Сибирский Спас", в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения ( л.д.97,98). Третье лицо не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не сообщило об уважительности причин неявки своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств суд установил, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что 06.11.2018 г. в г.Сочи на ул.Пластунская, 4, произошло ДТП с участием мотоцикла KAWASAKIZR800D, государственный № которым управлял водитель ГПВ и автомобиля LADA111940, государственный номер №, которым управлял водитель БРГ.

Водитель БРГ, управляя автомобилем LADA111940, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом KAWASAKIZR800D, государственный № которым управлял водитель ГПВ,в нарушении п.8.3 ПДД РФ.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля LADA111940, государственный номер № БРГ, автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СК Сибирский спас» (страховой полис МММ №), что подтверждается представленной в дело копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 г.( л.д.4), а также исследованными материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству принадлежащего на праве собственности истцу, мотоциклу KAWASAKIZR800D, государственный №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), согласно которого ГПВ являлся лицом допущенным к управлению этим транспортным средством, собственником которого является ФИО1( л.д.5), при этом из объяснений истца ( л.д.87) и представленных в дело доказательств ( л.д.88-89) суд установил, что водитель ГПВ, допущенный собственником ФИО1 к управлению этим транспортным средством, является ее супругом, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о заключении брака, а указанный мотоцикл, по объяснениям истца, является общим имуществом супругов ее и ГПВ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП БРГ застрахована ООО СК «Сибирский Спас» ( л.д.11).

Материалами дела подтверждается то, что свою виновность в ДТП БРГ не оспаривал, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому эти обстоятельства ДТП и виновности указанного лица в имущественном ущербе причиненном истцу от этого ДТП, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда ее имуществу вступала в правоотношения со страховщиком, от которого была вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между тем при заключении договора обязательного страхования страховая компания и ФИО1 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют, а доказательств обратного в дело не представлено.

Из представленных в дело копии заявления ( л.д.6-7) от 07.11.2018 г. суд установил, что находят свое подтверждение доводы истца о том, что она обратилась с заявлением о страховой выплате в организацию ответчика и представил страховщику необходимые для этого документы, которые были получены СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из объяснений истца суд установил, что ответчиком не было ей выплачено ни в какой части страховое возмещение, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленными в дело копиями ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от 14.11.2018 г. ( л.д. 8), а также претензии ФИО1 ( л.д.9), ответе СПАО "РЕСО-Гарантия" на претензию ( л.д.10) суд установил, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения с приведением для этого оснований того, что АО СК "Сибирский Спас" по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение обстоятельств того, что ответственность виновника ДТП была застрахована.

Суд критически оценивает возражения ответчика с обоснованием того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО по представленному полису страхования.

Из представленных в дело материалов АО СК "Сибирский Спас" ( л.д. 100-112) суд установил, что 22.08.2018 г. между АО СК "Сибирский Спас" и ПДА был заключен договор страхования ОСАГО МММ № ( л.д.101) в отношении транспортного средства автомобиля LADA111940, государственный номер № по которому страхователем является собственник этого автомобиля ПДА, которая представила также договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018 г. по которому она является приобретателем этого автомобиля и соответственно собственником указанного транспортного средства ( л.д.109), а также необходимые свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д.110), свой паспорт ( л.д.105-106), а также водительское удостоверение на лицо допущенное ею к управлению этим транспортным средством БРГ ( л.д.107). Срок страхования по страховому полису установлен с 22.08.2018 г. по 21.08.2019 г..

Указанный договор страхования не оспорен, не признан недействительным в установленном законом судебном порядке, а также бланк указанного страхового полиса внесен в качестве действующего в реестр РСА ( л.д.12), а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений истца и представленного в дело экспертного заключения № от 15.02.2019 г. выполненного АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" по заказу потерпевшего ( л.д.14-35) суд установил, что истец, не получив от страховой организации СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, которое она просила ей выплатить, обоснованно обратилась за проведением независимой технической экспертизы к избранному ею негосударственному экспертному учреждению.

В соответствии п."б" ч.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По результатам проведенного осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца и выполненного экспертного исследования, специалистом указанной экспертной организации было дано заключение с применением Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденных ЦБ РФ, №-П, определено, что размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства мотоцикла KAWASAKIZR800D, государственный №, для приведения его в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 374766,3 рублей ( л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

01.04.2019 г. истец почтой России отправил в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой предложил страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, выплатить сумму ущерба в размере 374766,3 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта его автомобиля в размере 6500 рублей ( л.д.9).

Из представленной в дело копии ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от 03.04.2019 г. ( л.д.10) суд установил, что указанная страховая организация ответчик по делу, отказала ФИО1 в осуществлении страховой выплаты и пересмотра своего ранее принятого решения, сославшись на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, доказательств опровергающих достоверность представленного в дело истцом заключения специалиста из указанной экспертной организации ответчиком не представлено.

Заключение независимой экспертизы суд принимает в качестве допустимого, надлежащего доказательства, подтверждающего факт установления стоимости устранения дефектов транспортного средства истца от вреда, возникшего в результате выше указанного ДТП.

В данном случае из совокупности представленных доказательств суд установил, что ответчик, как страховщик застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обязан был произвести возмещение вреда имуществу потерпевшему в ДТП, которое было совершено и вред был причинен лицом гражданская ответственность которого была застрахована другим страховщиком, в порядке прямого возмещения убытков, в сумме 374 766,3 рублей.

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком суду не доказана законность его бездействия по невыплате потерпевшей в ДТП ФИО1 страхового возмещения в размере 374 766,3 рублей, на которое она имела право в соответствии с положениями действующего законодательства и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, не произведя страховой выплаты истцу выше указанной денежной суммы, нарушил законные права истца на получение страхового возмещения в порядке и на условиях действующего законодательства, поэтому суд находит подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 374 766,3 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец понес расходы на организацию и проведения выше указанной независимой экспертизы в размере 6500 рублей ( л.д.36), когда судом удовлетворены требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в части о взыскании денежной суммы в размере 6500 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В данном случае за нарушение ответчиком сроков осуществления выплаты полной суммы страхового возмещения, необходимого для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние существовавшее до ДТП, подлежит начислению неустойка начиная с 27.11.2018 г. от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, то есть от суммы 374 766,3 рублей.

Заявленный истцом ко взысканию период просрочки по 11.04.2019 г. составляет 136 дней, что не противоречит установленным судом срокам, принимая во внимание, что на день разрешения дела по существу страховая выплата не была осуществлена ответчиком в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не заявлено об увеличении размера исковых требований. неустойка, подлежащая взыскания с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет в арифметическом выражении : 374 766,30*1%* 136 = 509 682,17 руб..

В то же время суд принимает во внимание, что учитывая ограничение, установленное п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет не более 400 000 руб..

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд исходит из того, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В данном случае сторона ответчик в ходе судебного разбирательства заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по ее размеру, просив суд применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду этого.

Суд учитывает не только длительность срока просрочки, но также и то обстоятельство, что арифметически исчисленный размер неустойки явно превышает размер нарушенного денежного обязательства, поэтому суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия " неустойки.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части этих заявленных исковых требований, суд не находит эти требования обоснованными, отказывая в их удовлетворении.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, по отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как установлено материалами дела, истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, однако ответчиком в добровольном порядке, несмотря на законность указанных требований, указанное заявление истца не было удовлетворено.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца в удовлетворении выше указанной части исковых требований подлежат взысканию денежные средства в сумме 374 766,3 рублей, следовательно, по усмотрению суда размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца по выше указанному основанию, составляет 10 000 рублей.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в части, не урегулированной комментируемым Законом.

В сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к отношениям с участием гражданина, являющегося страхователем, застрахованным лицом или потерпевшим (выгодоприобретателем), не преследующим в этих отношениях целей, связанных с предпринимательской деятельностью, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 15 о праве на компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в этой части о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которую суд считает разумной по размеру и справедливой исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств и поскольку нашли свое подтверждение фактические обстоятельства нарушения прав потребителя истца от неправомерных действий ответчика, а в остальной части этих требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, как не отвечающие выше указанным требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что гражданское дело не представляет повышенной сложности, представитель истца не был занят значительное время в судебных заседаниях, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в виде понесенных необходимых расходов на оплату услуг своему представителю адвокату в размере 5000 рублей, а в остальной части этих требований, суд не находит их обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 7512,66 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 374766,3 рублей (триста семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей тридцать копеек) в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве страховой выплаты, а также взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей ( десять тысяч рублей) - неустойки, а также взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей ), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 402266,3 рублей (четыреста две тысячи двести шестьдесят шесть рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей ).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 7512,66 рублей (семь тысяч пятьсот двенадцать рублей шестьдесят шесть копеек ), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу