Апелляционное определение № 33-10210/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 59RS0005-01-2025-005606-18

Судья Сажина К.С.

(Дело № 2-4241/2025)

Дело №33-10210/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

09.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2025, ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку в размере 1 598 619 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

09.10.2025 в суд от истца поступило ходатайство, в котором он просит принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований, на недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие ответчику.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2025 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3 в пределах денежной суммы 1 598 619,82 рублей.

В частной жалобе ИП ФИО3 просит определение суда отменить. Приводит довод о том, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию, истцом не доказана их необходимость. Полагает, что судом не указано на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика может повлиять на хозяйственную деятельность.

В дополнении к частной жалобе ИП ФИО3 указывает, что отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи с вынесением решения суда. Размер наложенных обеспечительных мер существенно превышает размер удовлетворённых исковых требований. Указывает, что арест денежных средств препятствует исполнению решения суда в разумные сроки. Полагает, что сохранение ареста после вынесения решения нарушает баланс интересов сторон.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, судья исходил того, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принял во внимание предмет заявленных исковых требований, учитывая задачи обеспечительных мер, принцип соразмерности при принятии мер по обеспечению иска, в целях исключения отчуждения ответчиком имущества третьим лицам.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Пермского районного суда Пермского края.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на денежные средства, являются несостоятельными. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции обоснованно сослался на статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут повлиять на хозяйственную деятельность ИП ФИО3, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку арест наложен на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленного иска, а потому права ответчика не нарушаются. При этом материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

Действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска к ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ИП ФИО3 на то, что в настоящее время необходимость в мерах отпала, поскольку 20.11.2025 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 отмену постановленного определения не влечет, поскольку оценка необходимости применения обеспечительных мер на момент их принятия произведена судьей первой инстанции верно, на основании внутреннего убеждения, основанного на изучении всех обстоятельств спора.

В случае вступления решения в законную силу ответчик ИП ФИО3 не лишен возможности обратиться с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что арест денежных средств применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем, после разрешения спора, может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.