Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело №2-1769/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 13 июля 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Московском районе города Казани об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в <адрес>, в котором просил суд установить факт принадлежности ему архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Атнинского районного исполнительного комитета на имя «ФИО7» и обязать ответчика - Управление Пенсионного фонда в Московском районе города Казани включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время работы в колхозе «имени Тукая», указанное в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом <адрес> исполнительного комитета на имя «ФИО7». В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, имеет право на оформление льготной пенсии по старости в 55 лет, в связи с чем, обратился в Управление Пенсионного фонда в <адрес> за оформлением пенсии и в подтверждение трудового стажа представил трудовую книжку и архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную архивным отделом <адрес> исполкома на имя «ФИО7», в которой указаны сведения о его трудовой деятельности в колхозе «имени Тукая» в период времени с 1977 по 1980 годы и с 1982 по 1984 годы. Однако ответчиком - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в <адрес> истцу ФИО1 было отказано во включении в трудовой стаж указанных в архивной справке периодов работы в колхозе «имени Тукая», поскольку не был установлен факт принадлежность данной справки истцу ФИО1 В связи с отсутствием отчества в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом <адрес> исполкома на имя «ФИО7», истец ФИО1 не может оформить трудовую пенсию.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в <адрес> в части обязания ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время работы в колхозе «имени Тукая», указанное в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Атнинского районного исполкома на имя «ФИО7».

Определением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Московском районе города Казани об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время работы в колхозе «имени Тукая», указанное в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом <адрес> исполкома на имя «ФИО7», прекращено, ввиду отказа истца ФИО1 от иска в этой части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования об установлении факта принадлежности ему архивной справки №, выданной архивным отделом Атнинского районного исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО7», поддержал. Пояснил, что родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР; в настоящее время этот населенный пункт относится к Атнинскому райну Республики Татарстан. Его отец - ФИО3 до дня смерти проживал по адресу: <адрес>. Все жители деревни работали в колхозе «имени Тукая». Сам он работал в колхозе разнорабочим, а после службы в рядах Советской Армии - водителем. Трудовая книжка в колхозе никому не оформлялась.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда в Московском районе города Казани о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на предъявленные исковые требования не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - <адрес> Исполнительного комитета Республики Татарстан - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, в заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда в Московском районе города Казани, с согласия истца.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда в Московском районе города Казани и представителя третьего лица - Атнинского районного Исполнительного комитета Республики Татарстан.

Заслушав в судебном заседании истца ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 архивным отделом Атнинского районного исполнительного комитета была выдана архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в архивном фонде Государственного предприятия Республики Татарстан «Тукаевский», в лицевых счетах за 1977-1980, 1982-1984 годы имеются сведения о работе ФИО7 (отчество не указано) в колхозе имени Тукая. При этом, другие лица в лицевых счетах с фамилией «Гарипов» и именем «А.» не значатся.

Истец ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Московском районе города Казани для оформления пенсионных прав.

Протоколом комиссии Управления Пенсионного фонда в Московском районе города Казани по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ факт принадлежности ФИО1 архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом <адрес> исполкома, установлен не был, ввиду отсутствия указания отчества в правоустанавливающем документе.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа - архивной справки №, выданной архивным отделом <адрес> исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ о периодах работы в колхозе «имени Тукая», имеет для истца ФИО1 юридическое значение, поскольку необходимо ему для реализации пенсионных прав. Получение истцом ФИО1 в ином порядке надлежащего документа, удостоверяющего этот факт, не представляется возможным, ввиду ликвидации колхоза.

Принадлежность правоустанавливающего документа истцу ФИО1 подтверждаются пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, а также письменными материалами дела - выданными на имя истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, документами: свидетельством о рождении 11-НБ № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом <...>, выданным Отделением в Московском районе Отдела УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; аттестатом о среднем образовании от ДД.ММ.ГГГГ; военным билетом НП № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжкой АТ-111 № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым свидетельством №; заявлением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР; его отцом является - ФИО3. Истец ФИО1 работал вместе с ними в колхозе «имени Тукая» в период времени с 1977-1980, 1982-1984 годы. Свидетелем ФИО6 также суду были представлены архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о периодах его работы в колхозе «имени Тукая» в 1974-1975 годах и 1977-1979 годах, выданные архивным отделом Атнинского районного исполкома на имя «Аюпова Рустама», то есть также без указания в документе отчества работника.

Суд не имеет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, суд считает, что факт принадлежности истцу ФИО1 правоустанавливающего документа - архивной справки №, выданной архивным отделом Атнинского районного исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО7», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Татарской АССР, архивной справки №, выданной архивным отделом Атнинского районного исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО7».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ашаева Ю.Д.