Решение № 2-2682/2024 2-2682/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-2682/2024

54RS0№...-68

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СК «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СК «Армеец», в котором просила взыскать неустойку в размере 296 462 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Краун (г/н №...) и автомобиля Ниссан Пульсар (г/н №...), водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП. ДТИ было оформлено по европротоколу с применением электронного приложения (лимит страховой ответственности 400 000, 00 рублей).

В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Армеец» (страховой полис №... №...).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в АО «СК «Армеец» для получения страхового возмещения, был предоставлен автомобиль на осмотр.

В выплате страхового возмещения было отказано, страховщик мотивировал свой ответ тем, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

На стадии досудебного урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ««28» марта 2022 года №№... отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем в Новосибирский районный суд Новосибирской области было подано исковое заявление, которое было зарегистрировано за №....

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по делу №... решение об удовлетворении исковых требований, было взыскано помимо иных сумм страховое возмещение в размере 258 846, 59 рублей. Требование о взыскании неустойки не заявлялось. Страховщик не согласился с вынесенным решением, в связи с чем была подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд, которая была принята к производству за №....

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу №... Новосибирского областного суда апелляционная жалоба страховщика не была удовлетворена. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Так как заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения не была еще осуществлена, страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление в финансовую организацию (претензия) с требованием произвести выплату неустойки, которая была частично удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в размере 90 077, 60 рублей (с учетом НДФЛ 103 537, 60 рублей). Таким образом размер не выплаченной неустойки стал составлять 296 462, 40 рублей.

В дальнейшем истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от «20» декабря 2023 года №У-23-124769/5010-003 отказал в удовлетворении требований потребителя, посчитав, что неустойку необходимо рассчитывать с даты вступления в силу решения суда.

Истец не согласен с размером выплаченной суммой неустойки и с решением финансового уполномоченного, в связи с чем вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в г. Новосибирске на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Краун, государственный регистрационный знак №... и ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак №...

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения: передний бампер, задний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: у ФИО1 в АО СК «Армеец», у ФИО2 в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 258 846 руб. 59 коп. Стоимость услуг ООО «Центр Автоэкспертизы» составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было принято решение №У-22-20257/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258 846 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., штраф в размере 129 423 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Армеец» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление в финансовую организацию (претензия) с требованием произвести выплату неустойки, которая была частично удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в размере 90 077, 60 рублей (с учетом НДФЛ 103 537, 60 рублей).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от «20» декабря 2023 года №№... отказал в удовлетворении требований потребителя, посчитав, что неустойку необходимо рассчитывать с даты вступления в силу решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 630 дней, на сумму страхового возмещения в размере: 258 846 руб. 59 коп.(размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 630 = 1 630 736 руб. 10 коп., но не более 400 000 руб. С учетом выплаченной неустойки (103 537 руб. 60 коп.) ОАО «СК «Армеец» обязано осуществить выплату неустойки в размере 296 462 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не установлено, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6164 руб. 62 коп. от уплаты которой истец освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 296 462 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6164 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова