Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2026/2017

№ 2-2026/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Крутых 1ИО по доверенности в порядке передоверия Федорина 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутых 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, стоимости оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Крутых 1ИО обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 6400,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28950,00 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 2000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10000,00 руб., оплата судебной экспертизы в сумме 6000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 мая 2016 года в 16 час. 45 мин. у д. 31 на ул. Кольцовская г. Воронежа произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№ под управлением ФИО4 и «№, под управлением Крутых 1ИО, принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца Крутых 1ИО застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу. В установленные законом сроки страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 94200,00 руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением, которое добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Крутых 1ИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Крутых 1ИО по доверенности в порядке передоверия Федорин 2ИО. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО. возражал против удовлетворения заявленных исковых требовнаий с учетом уточнения иска, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.45-50).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина не явки представителя не известна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,38), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№ под управлением ФИО4 и «№, под управлением Крутых 1ИО

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Автомобиль «№ принадлежит Крутых 1ИО на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем указано в справке о ДТП (л.д.6) и не оспаривалось стороной ответчика.

Гражданская ответственность истца Крутых 1ИО застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец Крутых 1ИО обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что в результате полученных в ДТП механических повреждений, техническое состояние автомобиля «№ исключает его участие в дорожном движении. Одновременно, было сообщено о возможности провести осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произведен осмотр ТС «№, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д.15 оборот-16).

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 94200,00 руб. (л.д.14-15).

За составление экспертного исследования истцом оплачено 15 000 руб.(л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением вышеназванного экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ получено страховой компанией ЗАО «МАКС» (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 55550,00 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д.70).

Ответчиком суду представлено Экспертное заключение ООО «Экспертно – Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, с учетом износа составляет 51543,43 руб. (л.д. 62-68).

Из представленного ответчиком акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подлежащее выплате страховое возмещение составляет 55550,00 руб. В разделе 5 указанного акта «Расчет страхового возмещения» отражено: размер ущерба – 51500,00 руб., независимая оценка – 4050,00 руб. (л.д.69).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца Крутых 1ИО по доверенности в порядке передоверия Федорина 2ИО. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алекс Групп».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Алекс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П», с учетом износа автомобиля составляет 57900,00 руб. (л.д.94).

Проанализировав экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Экспертно – Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также заключение эксперта ООО «Алекс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Алекс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС, уточненных исковых требований, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6400,00 рублей, исходя из следующего расчета: 57900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключения судебной экспертизы) – 51500,00 рублей (частично произведенная страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта ТС) = 6400,00 руб.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 10000,0 руб., суд исходит из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом представлена копия квитанции ААА № об оплате ООО Бизнес Авто Плюс» за производство оценки ущерба 15000,00 руб. (л.д.24).

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленного Акта о страховом случае и платежных документов, ответчиком истцу выплачены понесенные расходы на оценку ущерба в размере 4050,00 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта составлено ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Бизнес Авто Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ является Кутюрина 5ИО (л.д.121124).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крутых 1ИО уполномочила ООО «Правовой эксперт» или Кутюрину 5ИО и др. представлять ее интересы, в том числе в суде с правом получения в досудебном порядке страхового возмещения…., получения присужденного имущества, денежных средств …(л.д.27)

На основании вышеуказанной доверенности исковое заявление подписано и.о. директора ООО «Правовой эксперт» Кутюриной 5ИО. (л.д.5).

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оценка ООО «БизнесАвтоПлюс» проведена в нарушение установленных законом требований к независимости оценщика, поскольку фактически допускает использование результата оценки при оказании заказчику иных услуг, связанных с взысканием денежных средств на основании подготовленного самим исполнителем отчета об оценке, что, соответственно, предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

В этой связи суд считает не допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а понесенные расходы по данной оценке не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» о наличии в действиях Крутых 1ИО злоупотребления правом, не предоставившего автомобиль на осмотр по требованию страховщика, суд находит несостоятельным.

Как установлено судом и отмечено выше, направляя страховщику заявление о возмещении убытков, Крутых 1ИО было указано на то, что характер повреждений принадлежащего ей транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, что является объективным, поскольку подтверждается характером повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В этом же заявлении было указано конкретное время и место проведения осмотра поврежденного ТС (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>), где и был проведен осмотр в это время, о чем свидетельствует вышеназванный акт осмотра.

С учетом изложенного, судом критически оценивается представленный ответчиком акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистом ФИО6, в котором отражено, что ТС на выездной осмотр (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>) представлено не было (л.д.57-58).

Представленная суду телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком о необходимости истцу согласовать новое время осмотра в рабочий день с 09 час. до 17 час. по адресу места нахождения филиала страховой компании, по мнению суда, доказательством организации осмотра не является (л.д.54-55).

Анализ вышеназванных доказательств, позволяет суду считать не состоятельным довод ответчика об уклонении истца от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствования осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, по мнению суда, ответчик надлежащим образом не организовал осмотр автомобиля в установленный законом срок.

Ввиду того, что со стороны истца Крутых 1ИО не установлено злоупотребления правом, при этом бесспорно установлено, что страховщик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, считает подлежащим взысканию штраф в размере 28950,00 руб., из расчета: 57 900,00/2, то есть в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

При этом, судом учитывается, что законных оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения, поскольку частичную выплату страхового возмещения ответчик произвел после подачи иска в суд.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление досудебного требования в сумме 2000,00 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4500,00 руб., а также расходов по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде размере 11 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлены: договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения и представления интересов в суде с приложением (л.д.112-114); Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500,00 руб. (л.д.115); Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 2000,00 руб. (л.д.116); Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 5500,00 руб. (л.д.117); Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500,00 руб.(л.д.118).

Суд, с учетом пропорционального распределения, а также принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов по оплате за составление досудебного требования в размере 1000,00 руб., за составление искового заявления – 2500,00 руб., оплату услуг представителя за представление интересов в судебных заседаниях – 6000,00 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО «АЛЕКС ГРУПП», за проведение которой 6000,00 руб. оплачено истцом, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 61,46 %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3687,60 руб.

Заявленные требования о взыскании стоимости почтовых отправлений в размере 600,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Представленные истцом накладные (л.д.119-120) не являются надлежащими документами, подтверждающими внесение платежей в указанном в данных накладных размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800,00 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Крутых 1ИО страховое возмещение в размере 6400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в сумме 28 950,00 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 1 000,00 руб., расходы за составление искового заявления - 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде - 6000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 3687,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2017 г.