Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело 2 – 951

Поступило в суд 30 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 декабря 2017 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Лупанове Т.А.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указывает, что он состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его супруга оставила завещание в его пользу. После смерти супруги он обратился к нотариусу нотариального округа Мошковского района Новосибирской области, нотариус отказал ему в выдаче документов о праве на наследство, так как в правоустанавливающих документах имеются исправления. На неправомерные действия нотариуса он обратился с жалобой в нотариальную палату, однако получил ответ, что в действиях нотариуса нарушений не выявлено. В решении Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в договоре имеется четыре подписи граждан, включенных в договор, в том числе и подпись ФИО2. На основании данного решения, ФИО2 потребовала от него выплаты денежными средствами за долю, которая якобы принадлежала ей в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей за долю в квартире, что подтверждается распиской, а так же чеком о снятии им данных денежных средств с его счета. Им была заказана услуга о проведении досудебной почерковедческой экспертизы, согласно экспертному заключению подпись в договоре приватизации не принадлежит ФИО2 В устной форме он предложил ФИО2 возвратить ему вышеуказанные денежные средства, на что она ответила отказом, что свидетельствует о её умысле на незаконное получение принадлежащих ему денежных средств. В связи с тем, что ФИО2 не ставила свою подпись в договоре, следовательно, она не имела права на долю квартиры и денежные средства, переданные её по расписке, потрачены на свои нужды, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Незаконными действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, выразившийся по поводу страданий в результате похищения денежных средств, размер компенсации морального вреда он оценивает в 150 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ничего удивительного, что её подписи в договоре приватизации и нынешняя подпись не совпадают, так как пошло 25 лет, она 3 раза была замужем.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о признании в части недействительным договора приватизации, в удовлетворении исковых требований отказано.

<данные изъяты> завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, завещала все свое имущество ФИО1.

Свидетельством о смерти № подтверждается, что <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ФИО1 представлены экспертные исследования, согласно выводам которых: основной рукописный текст в договоре на передачу (продажу) жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и зачеркнутый буквенный текст, расположенный в договоре на строке под печатными словами, выполнены разными лицами и подпись в договоре на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная третьей по счету слева направо в строке над печатной записью «подпись покупателя», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Однако, для суда, при принятии решения по данному гражданскому делу, приведенные экспертные исследования правового значения не имеют, поскольку договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2 на сегодняшний день не утратил своей юридической силы. Соответственно, согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет долю в спорном имуществе, а значит, незаконного обогащения со стороны ответчика не было.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 8 декабря 2017 года.

Судья