Решение № 2-754/2018 2-754/2018~М-760/2018 М-760/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-754/2018

Дело №2-754/2018


Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно которого просит взыскать с ответчика в его пользу 85 407,39 рублей - неосновательное обогащение, 1 775,99 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 816 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Судебным приказом №2-1907/2017 мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 24 ноября 2017 года с него в пользу ответчика были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 23 ноября 2017 года и до достижения детьми совершеннолетия. Согласно данного судебного приказа, в случае удовлетворения искового заявления об оспаривании отцовства, он имел право оспорить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 21 июня 2018 года исключено его отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебно-медицинская экспертиза в рамках данного дела не проводилась, однако, ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства признала, что он не является биологическим отцом её несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, в связи с чем из актовой записи о рождении № от 06 мая 2002 года, составленной ОЗАГС администрации г.Алейска Алтайского края исключены сведение об отцовстве ФИО2 в отношении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, он не должен нести обязательства по содержанию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возврате незаконным образом полученных алиментов на содержание ФИО4 ответчик ему отказала. За данный период им были оплачены алименты на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму 85 407,39 рублей. Данная сумма алиментов и сам факт получения этой суммы ФИО6 не оспаривается. Обратное взыскание алиментов по общему правилу невозможно (п.2 ст.116 СК РФ) даже при их ошибочном взыскании, прямое указание на это содержит ст.1109 ГК РФ. Однако, в исключительных случаях, предусмотренных п.2 ст.116 СК РФ и п.3 ст.445 ГПК РФ, обратное взыскание возможно. Перечень таких случаев является исчерпывающим. Первым основанием взыскания алиментов обратно является отмена решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с предоставлением им подложных документов.

В соответствии со ст.16 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ, заявление о рождении ребенка может подаваться обоими родителями (отцом и матерью) или только матерью ребенка. В связи с этим Постановление Правительства от 31 октября 1998 года № 1274 «Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния» утверждены две специальные формы отдельно для каждого из указанных случаев.

Он никаких заявлений не подавал, регистрация рожденной ФИО4 была осуществлена по заявлению ответчика, т.е. матери ребенка. Данное заявление, в соответствии с указанной статьей, заполняется в соответствии с правилами, применяемыми для заполнения заявления о рождении, подаваемого обоими родителями, с той разницей, что в данном случае заявителем выступает только один родитель - мать ребенка, которая просит внести в актовую запись о рождении сведения об отце ребенка на основании её заявления о внесении сведений об отце ребенка в запись о рождении.

На основании изложенного, документом, послужившим основанием для записи его в качестве отца несовершеннолетней ФИО4 явилось заявление ФИО6 и оно не соответствовало по своему содержанию действительности в части отцовства ФИО2, т.е. ложного по существу. В споре об отцовстве в Алейском городском суде ответчик утверждала, что отцом ребенка он не является, данный факт также был письменно заявлен ею и при отмене решения о взыскании алиментов. Однако, в последующем утверждала, что он не достоин быть отцом, и именно этот факт по её мнению является основанием исключения его из записи отцовства. Однако, как следует из протокола судебного заседания Алейского городского суда, на вопрос суда о причине отказа от экспертизы и разъяснений ей о последствиях этого отказа, она утверждала, что согласна с исключением ФИО2 из актовой записи о рождении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он не является биологическим отцом ребенка. Ни одно из решений ФИО6 не обжаловала, замечания на протокол внесены не были. В связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию алименты, оплаченные им на содержание несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средства начиная с февраля 2018 года, поскольку ответчик изначально при получении алиментов знала о недействительности отцовства, т.е. за период с 12 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО6 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95 133,89 рубля (с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 117,66 рублей (с 12 февраля 2018 года по 19 сентября 2018 года), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 18 сентября 2018 года просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца ФИО7, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Выслушав доводы представителя истца ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-289/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО6 (добрачная фамилия ФИО13) родилась дочь ФИО8.

Из копии записи акта о рождении № следует, что 06 мая 2002 года отделом ЗАГС администрации г.Алейска Алтайского края составлена актовая запись о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дату составления актовой записи в графе «Сведения о матери» указана - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сведения об отце» стоит прочерк, данные сведения внесены на основании заявления матери от 06 мая 2002 года. Выдано свидетельство о рождении серии №.

30 сентября 2006 года ФИО9 вступила в брак с ФИО2, о чем составлена актовая запись о регистрации брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6 (справка о заключении брака №, выданная 14 марта 2018 года Алейским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС министерства юстиции Алтайского края).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Согласно записи об установлении отцовства № от 30 сентября 2006 года, ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в отдел ЗАГС администрации г.Алейска Алтайского края с совместным заявлением, в котором ФИО2 признавал себя отцом несовершеннолетней ФИО3, а ФИО14 (до брака ФИО13) Е.С. подтверждала данное обстоятельство. О подаче совместного заявления в орган ЗАГС в актовой записи № имеются подписи как ФИО2, так и ФИО6 В связи с чем, в актовую запись о рождении № от 06 мая 2002 года были внесены сведения об отце ФИО1 – ФИО2 После установления отцовства ФИО ребенка – ФИО4. Выдано свидетельство об установлении отцовства серии №.

Таким образом, из материалов дела следует, что отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО4, установлено в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации на основании совместного заявления отца, не состоящего в браке с матерью ребенка, и матери ребенка, о чем составлена запись акта об установлении отцовства № от 30 сентября 2006 года и выдано повторное свидетельство о рождении серии № от 30 сентября 2006 года.

Как следует из свидетельства о рождении серии №, в период брака у ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5, о чем 26 февраля 2007 года составлена актовая запись о рождении №.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии №, выданного 14 января 2010 года отделом ЗАГС администрации г.Алейска Алтайского края, брак между ФИО2 и ФИО6 прекращен 12 января 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка г.Алейска от 24 декабря 2009 года, о чем 14 января 2010 года составлена запись о расторжении брака №.

Согласно судебного приказа № 2-1907/2017 от 29 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края с ФИО2 взысканы алименты в размере 1/3 доли заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей, дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 23 ноября 2017 года и до достижения детьми совершеннолетия.

Согласно решения Алейского городского суда Алтайского края от 21 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-289/2018, ФИО2, не является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО6 Исключены сведения об отце ФИО2 из актовой записи о рождении № от 06 мая 2002 года, составленной Отделом ЗАГС администрации города Алейска Алтайского края в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 июня 2018 года аннулирована запись акта об установлении отцовства № от 30 сентября 2006 года по Отделу ЗАГС администрации города Алейска Алтайского края составленной в отношении ФИО1

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края изменен установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 24 ноября 2017 года размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно с ФИО2 в пользу ФИО6 с 1/3 до 1/6 доли заработной платы и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная со дня вступления решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 08 октября 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по заявлению ФИО6 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что с ФИО2 удержаны алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно ответа № от 08 октября 2018 года, представленного Единым расчетным центром Министерства Обороны Российской Федерации, из денежного довольствия ФИО2 начиная с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года производилось удержание алиментов в пользу ФИО6 на содержание дочерей ФИО4 и ФИО5, всего за данный период было удержано и перечислено 149 615,59 рублей, из которых 105 460,59 рублей - текущие алименты и 44 155 рублей – задолженность по алиментам (из которых 40 159,58 перечислены, 3 995,42 рублей остаток задолженности на 01 сентября 2018 года).

Таким образом, на содержание несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было удержано 74 807,80 рублей (149 615,59 рублей/2).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что выплаченные им денежные средства в виде алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не является его дочерью и решением суда исключены сведения о его отцовстве, должны быть взысканы с ответчика ФИО6 в виде неосновательного обогащения, поскольку последняя зная то обстоятельство, что он не является биологическим отцом ребенка получала от него денежные средства на его содержание. То есть фактически представила ложные сведения о его отцовстве. В связи с чем, выплаченная им сумма алиментов должна быть взыскана согласно п. 2 ст. 116 СК РФ, п.3 ст.445 ГПК РФ, поскольку ФИО6 при обращении к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов были сообщены ложные сведения о том, что отцом ее ребенка является истец.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, алименты были получены ответчиком ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), который был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам только 08 октября 2018 года, в связи с чем денежные суммы, полученные от истца во исполнение судебного постановления, не являются полученными неосновательно.

Более того, из материалов дела следует, что запись об отцовстве ФИО2 внесена отделом ЗАГС администрации г.Алейска в установленном законе порядке, у последнего возникли обязанности перед ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренные семейным законодательством РФ, в том числе в части содержания ребенка.

В материалы дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО6 на момент вынесения судебного приказа о взыскании алиментов были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы.

Основанием для отмены судебного приказа о взыскании с ФИО2 алиментов послужило отсутствие биологической связи между ФИО2 и ФИО4, а также наличие ранее вынесенного аналогичного судебного приказа, а не основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при внесении сведений об отцовстве ФИО2, либо использовании указанных денежных средств не в интересах ребенка не представлено, при этом в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Таким образом, ни одно из перечисленных в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования алиментов обратно с ФИО6, судом не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о применении в настоящем случае п.3 ст.445 ГПК РФ, как основанные на неправильном толковании норм права.

Частью 3 ст. 445 ГПК РФ установлен перечень дел, по которым в случае отмены решения суда, в суде вышестоящей инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной), допускается поворот исполнения решения суда.

При этом, в настоящем случае ни один из ранее вынесенных судебных актов, не отменялся судом вышестоящей инстанции.

Более того, вопрос о повороте исполнения решения суда рассматривается судом первой инстанции, т.е. судом вынесшим решение, в данном случае это мировой судья судебного участка № г.Алейска Алтайского края.

Вместе с тем, суд считает необходимы отметить, что согласно абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В связи с чем, применяя аналогию закона, основания, послужившие отмене судебного приказа о взыскании алиментов от 24 ноября 2017 года, поворот исполнения судебного приказа в настоящем случае недопустим.

Исходя из обеспечения интересов ребенка и приоритета защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом, суд также не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением Алейского городского суда Алтайского края от 21 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-289/2018 установлено, что ФИО2, не является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО6 Исключены сведения об отце ФИО2 из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации города Алейска Алтайского края в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Алейске Алтайского края. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано. Дополнительным решением от 29 июня 2018 года аннулирована запись акта об установлении отцовства № от 30 сентября 2006 года по Отделу ЗАГС администрации города Алейска Алтайского края составленной в отношении ФИО1

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-289/2018 по иску ФИО2 к ФИО6 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце в актовой записи о рождении детей, отмене судебного приказа о взыскании алиментов, взыскании суммы выплаченных алиментов и взыскании судебных расходов, истец ФИО2, его представитель ФИО7 отказались от иска в части, в том числе о возврате суммы алиментов, переданных по решению суда в пользу ребенка, не являющегося истцу родным по состоянию на дату вынесения решения.

Определением Алейского городского суда от 21 июня 2018 года судом принят отказ ФИО2 от заявленных требований к ФИО6 в части - оспаривания отцовства, исключении сведений об отце в актовой записи о рождении в отношении ФИО10, отмене судебного приказа о взыскании алиментов, взыскании суммы выплаченных алиментов. Производство по делу в части - оспаривания отцовства, исключении сведений об отце в актовой записи о рождении в отношении ФИО10, отмене судебного приказа о взыскании алиментов, взыскании суммы выплаченных алиментов прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов гражданского дела № 2-289/2018 следует, что ФИО2 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, в котором кроме прочего, также просил взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства, выплаченные им в качестве алиментов на содержание ребенка, не являющегося ему родным, т.е. на содержание несовершеннолетней ФИО11 родившейся 30 апреля 2002 года. В судебном заседании, как истец, так и его представитель отказались от иска в данной части, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны. Отказ принят судом. Согласно сведениям из указанного гражданского дела определение вступило в законную силу.

Действительно, в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

То есть, для прекращения судом производства по делу необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета и основания спора.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, требования истца основаны, в том числе на иных обстоятельствах, не заявлявшихся ранее истцом, а именно им конкретизированная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6, указан период за который он просит взыскать неосновательной обогащения, кроме этого, им предъявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования ФИО2, по которым судом принят отказ, при рассмотрении гражданского дела № 2-289/2018, не являются тождественными по отношению к заявленным ФИО2 требованиям в настоящем деле, ввиду того, что основание указанных исков являются отличными друг от друга при неизменности сторон.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу