Решение № 2-719/2021 2-719/2021~М-158/2021 М-158/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-719/2021

Дело №2-719/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре А.Н. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи между ФИО2 и новым покупателем Людмила, ничтожным и заключении договора купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) первой очереди согласно задатка в размере 50000 рублей, по ранее договоренной стоимости квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>А с кадастровым номером №, за 3500000 рублей; об обязании ФИО2 вернуть задаток в двойном размере, как и договаривались с ним, согласно закона о задатке и по причине того, что это были кредитные денежные средства, которые были получены ФИО1 в банке в день передачи денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она и ответчик ФИО2 договорились о купле-продаже принадлежащей последнему на праве собственности двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 104,8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, договор предполагалось заключить до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнения достигнутой договоренности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получил от нее наличными денежными средствами 50000 рублей и обязался, что в случае его отказа возвратить ей двойную стоимость, так как денежную сумму задатка она взяла в кредит под проценты. У ФИО2 была острая потребность в наличных денежных средствах. В начале января ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от риэлтора, сопровождающего сделку вышеуказанной квартиры, что ФИО2 заключил стороннюю сделку о продаже данной квартиры и заселил в нее людей. На ее требования о возврате задатка в двойном размере ФИО2 не отвечает, его поведение свидетельствует о том, что он обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 50000 рублей и в настоящее время отказывается ей вернуть задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей. В связи с вышеизложенным она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании изменила исковые требования, и просила взыскать с ответчика ФИО2 оставшуюся сумму задатка в размере 50000 рублей, на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении (л.д. 32).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать, поскольку предварительный договор купли-продажи между ним и ФИО1 в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, и таким образом, денежная сумма, уплаченная ФИО1 не может рассматриваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, кроме того авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей ФИО1 был возвращен, также просил рассмотреть дело свое в отсутствие и в отсутствие своего представителя (л.д. 45,48-49,52).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ответчиком по делу, было зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 104,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18-22).

Как усматривается из пояснений истца ФИО1, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она хотела купить квартиру, по этом вопросу обратилась к риелтору, последний нашел для нее квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, ему нужно было ее срочно продать, после осмотра квартиры, она сообщила ответчику, что она ей понравилась, на что ответчик попросил ее привезти задаток в сумме 50000 рублей, поскольку в тот период времени у ответчика была сломана нога, он написал расписку о получении денежных средств в виде задатка, и они договорились, что основной договор купли - продажи будет заключен после новогодний праздников в январе ДД.ММ.ГГГГ года, но конкретный день назначен не был, предварительный договор также не был заключен. Для выплаты ответчику задатка она взяла кредит. В указанный срок ответчик ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства, он в феврале ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор-купли продажи жилого помещения с другим покупателем, в связи с этим она не смогла заключить сделку по продажи своего объекта недвижимости, ответчик вернул ей задаток в размере 50000 рублей, однако поскольку по его вине не был заключен договор купли-продажи, поэтому он должен вернуть ей задаток в двойном размере то есть 100000 рублей, а так как он вернул ей 50000 рублей, то с него подлежит взысканию оставшаяся сумма 50000 рублей.

В подтверждении своих доводов истец ФИО1 предоставила следующие доказательства: расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 7); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 35); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «...» и ФИО1, согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 50705,50 рублей под 11,773% (л.д. 36-40); выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 104,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что собственником данного объекта недвижимости является ФИО3, право собственности за ней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д41-43).

Из отзыва ответчика ФИО2 следует, что предварительный договор купли-продажи между ним и ФИО1 в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, и таким образом, денежная сумма, уплаченная ФИО1 не может рассматриваться как переданная в обеспечение его исполнения, и должна признаваться авансом в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, кроме того авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей ФИО1 был возвращен (л.д.45).

В подтверждении своих доводов ответчик ФИО2 предоставил следующие доказательства: чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перевел на карту ФИО1 50000 рублей (л.д. 47).

Однако суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 в силу следующего.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка-предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры ни предварительный ни основной между сторонами не заключался, переданная истцом ФИО1 ответчику ФИО2 сумма в размере 50000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательства либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 вернул истцу ФИО1, полученную от нее денежную сумму в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании задатка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309,310, 329, 380,381,401 ГК РФ, ст.12, 39,56-57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут 11.03.2021г.

Судья: