Решение № 12-99/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-99/2017

Решение

27 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием ФИО1 и его защитника Миловановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 24 января 2017 года в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование доводов указывает, что копия постановления ему вручена в момент вступления в законную силу 07 февраля 2017 года, в связи с чем, считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку была нарушена процедура оформления материала об административном правонарушении, остановка транспортного средства была незаконная, признаков опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора ему не предлагали, прибор алотектора ему не показали, как и документы к нему, запись в протоколе об административном правонарушении о признании им вины написана под давлением инспектора и угрозой отобрания автомобиля, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора он не отказывался. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования указывает на то обстоятельство, что освидетельствование с помощью прибора алкотектора он прошел. Кроме того, ФИО1 указывает, что от управления транспортным средством его не отстраняли, за руль автомобиля он после составления протокола об административном правонарушении сел сам и повел машину, что также указывает об отсутствии у него состояния опьянения, место составления протокола не соответствует действительности. Ссылка в постановлении на наличие отягчающих обстоятельств в связи с привлечением к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ несостоятельна.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Милованова Е.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 24 января 2017 года.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова 24 января 2017 г. в отсутствие ФИО1 извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о восстановлении срока на обжалование судом проверены, и с учетом имеющихся доказательств в их подтверждение, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования указанного постановления.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки Хундай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 376 км. трассы Самара- Пугачев-Энгельс- Волгоград не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 декабря 2016 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения, и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым просил медицинское освидетельствование он отказался, вину осознал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28 декабря 2016 года,

- актом <адрес> от 28 декабря 2016 года освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора Алкотест-6810;

- протоколом <адрес> от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых,

- рапортом от 28 декабря 2016 года, объяснениями понятых,

- сведениями из административной практики, подтверждающими факт наличия водительского удостоверения у ФИО1 и привлечение его к администартвиной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судом рассмотрены, однако они не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Факт наличия понятых при составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении им инспектором обстоятельств составления протоколов, ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылка ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он управлял транспортным средством без признаков опьянения, не отказывался пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотектор ему не показывали, являются несостоятельными, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Данные доводы суд расценивает как желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования на состоянии опьянения подписаны ФИО1 в момент их составления, без каких либо замечаний, с содержание указанных документов, ФИО1 в момент их подписания был согласен.

Ссылка ФИО1 о том, что алкоголь он не употреблял, признаков опьянения у него не имелось, объективно ничем не подтверждены.

Утверждение ФИО1 о его понуждении со стороны сотрудников ГИБДД пописать протоколы является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и в необходимом для себя объеме, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД; свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, что также подтверждается тем, что его фактически не отстранили от управления транспортным средством и не забрали ключи и документы на машину, несостоятельны.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем Хундай государственный регистрационный знак <данные изъяты> был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом в материале дела имеется расписка ФИО1 о том, что он согласен передать автомобиль трезвому водителю, имеются сведения и о лице, которому было передано транспортное средство (л.д. 7).

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, безосновательны и объективными сведениями не подтверждены. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД, составившие в отношении ФИО1 процессуальные документы, имеют личную заинтересованность в исходе дела, не имеется. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Ссылка ФИО1 о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно, голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, видно, что ФИО1 совершил вмененное административное правонарушение в период, когда считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно учел в действиях ФИО1 обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Галицкая