Апелляционное определение № 33-4223/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Мишина Т.Г.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

с участием прокурора Усык К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации, прекращении права и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3,

установила:

Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 50:04:0000000:86805, по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с выплатой возмещения в размере 1 600 000,00 руб.; прекращении права собственности ответчика и признания права собственности на квартиру за истцом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником спорной квартиры, в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу; ответчику направлен проект соглашения об изъятии квартиры и требование о сносе дома, до настоящего времени соглашение не подписано.

Истец – представитель администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который пояснил, что оценка истцом не представлена, сумма является заниженной, к тому же ответчик возражает против выплаты, а желает получить квартиру, в чем ей истец отказывает.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации, прекращении права и признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что истцом после издания постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-П соблюдена процедура, необходимая при изъятии аварийной недвижимости ответчика, в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель Дмитровского городского прокурора Усык К.С. просил принять отказ от апелляционного представления прокурора. Полагает решение суда законным и обоснованным, а жалоба не подлежащая удовлетворению.

Представитель ФИО1 ФИО3 просил оставить решение без изменения. Не возражал принять отказ от апелляционного представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, г/п Яхрома, <данные изъяты>, в котором расположена квартира, занимаемая ответчиком, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом включен в адресную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019-2025 г.», утвержденную Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и подлежит сносу.

ФИО1 приобрела право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, г/п Яхрома, <данные изъяты> площадью 46,1 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, право зарегистрировано <данные изъяты>.

Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> приобрела для ФИО1 жилое помещение – квартиру с с кадастровым номером 50:04:0020605:459 общей площадью 49,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> Администрации в иске к ФИО1 об изъятии квартиры, прекращении права собственности на нее, обязании заключить договор мены на новую квартиру отказано по причине истечения срока о принятии решения об изъятии земельного участка.

<данные изъяты> Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты>-П «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

<данные изъяты> ФИО1 направлено требование о сносе жилого дома, проект соглашения.

Истец ссылается на то, что ФИО1 отказывается заключать соглашение об изъятии недвижимого имущества, согласно оценке квартира стоимость квартиры составляет 1 600 000,00 руб., но ответчик с данной суммой не согласилась, свою сумму не предложила, от переезда в выкупленную ими квартиру отказалась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ФИО1 не выразила желание на получение выкупной цены изымаемой квартиры, при этом не отказалась от получения квартиры, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Дмитровского городского прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В настоящем случае заявление Дмитровского городского прокурора об отказе от апелляционного представления на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подано в письменной форме, приобщено к материалам дела; отказ от апелляционного представления носит осознанный и добровольный характер, требованиям закона не противоречит и прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по представлению Дмитровского прокурора прекращается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Положениями ч.ч. 6 - 8 названной статьи предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Решение об изъятии земельного участка может быть принято только в ситуации, когда такой способ является единственно возможным вариантом освобождения территории муниципального образования от жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Из ответов администрации усматривается, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда будет реализовано до <данные изъяты>, при этом срок ранее был другой, зависел от сдачи строящегося дома, снос расселенного аварийного жилищного фонда будет осуществлен до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после вынесения решения от <данные изъяты> об обязании заключить договор мены квартиры более предложений о предоставлении жилого помещения не поступало от истца, при этом <данные изъяты> Администрацией выносится повторное постановление об изъятии земельного участка и жилого помещения, с предложением выкупной стоимости.

Исходя из норм ст. 49 ЗК РФ и ст. 32 ЖК РФ, 270 ГК РФ, следует, что последовательность мероприятий по изъятию строений и земельных участков для муниципальных нужд, обусловлена принципами правовой определенности и разумных ожиданий, поскольку изъятие недвижимого имущества сопряжено с прекращением права собственности частного лица на него, в силу чего такое лицо должно быть защищено от возложения на него необоснованных рисков ведения хозяйственной деятельности в отношении имущества, планируемого к изъятию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 не может быть выселена из занимаемого жилого помещения, поскольку не соблюдена процедура предоставления ей жилого помещения, ранее ей предлагалось жилье, но по данному спору вынесено решение суда, говорить о ее несогласии с предоставлением ей жилья с учетом постановления об изъятии от <данные изъяты> неправомерно.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ответчик настаивает на получении ею именно квартиры взамен аварийного жилья, соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между истцом и ответчиком достигнуто не было.

В материалах дела имеются заявления ФИО1 о предоставлении ей квартиры взамен изымаемого жилого помещения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, при этом отсутствуют заявления ответчика об отказе в письменной форме от предоставления ей жилого помещения взамен аварийного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику неоднократно направлялись почтовые отправления с проектом соглашения об изъятии, не влекут отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Кроме того, давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что своими действиями ответчик выразила отказ от предоставления ей новой квартиры, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-п от <данные изъяты> N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 455-0).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФИО1 не отказалась от предоставления жилья, в заявлении согласна на предоставление квартиры, письменного отказа от предложенного варианта в материалы дела стороной истца не предоставлено.

Кроме того, администрация имеет право повторно обратиться в суд с иском о переселении и заключении договора мены при соблюдении процедуры изъятия помещения и земельного участка. Предоставляемое жилье признано пригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Принять отказ Дмитровского городского прокурора от апелляционного представления на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Апелляционное производство по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратить в связи с отказом заявителя от апелляционного представления.

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026