Апелляционное определение № 02-8963/2025 02-8963/2025~М-3342/2025 33-12670/2026 М-3342/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-8963/2025

77RS0034 -02-2025-004659-46

№ 33-12670/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-8963/2025)

Судья 1-й инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29.05.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы недостатков до 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указали, что 22.11.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-22.4-503. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио, просивший оставить судебное решение без изменения; другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 86, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-22.4-503, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 503 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. 13.11.2024 объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту с многочисленными недостатками. По инициативе истцов была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения в квартире имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма

25.11.2024 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истцов не последовало.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма (14 801 511,90 (цена договора) *3% (3% от стоимости цены договора).

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с 22.02.2025 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения денежного обязательства судом отказано на том основании, что за период с 01.01.2025 неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд счел возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Заявленные требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), положениями п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оставил без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма и предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы недостатков до 30.06.2025.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, нарушив нормы процессуального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличия доказательств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается безусловная обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ответчиком к заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы не был представлен платёжный документ о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес для обеспечения оплаты экспертизы.

Такого документа, как следует из протокола проверки электронных файлов, не представлено ответчиком и к апелляционной жалобе (л.д. 113), в судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В целом, доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а поэтому судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 29.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026.

Председательствующий

Судьи