Решение № 2А-2181/2017 2А-2181/2017~М-1990/2017 М-1990/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-2181/2017

Дело № 2а-2181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой О.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА3935748 от 08.09.2015 г., представителя административного истца – адвоката Аксёновой Ю.Н., представившей удостоверение № 5769, ордер № 64884 от 15.08.2017 г., доверенность 61АА5374591 от 124.08.2017 г., представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 61АА4886190 от 04.04.2017 г., представителя заинтересованного лица – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2016 г., представителя заинтересованного лица – Администрации города Ростова-на-Дону ФИО6 Т.эА., действующей на основании доверенности № 59-1/11 от 14..11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица – Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, о признании незаконным и отмене распоряжения ДИЗО города Ростова-на-Дону № 372 от 10.03.2017 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о признании незаконным и отмене отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 59-30-5159/4 от 15.03.2017 г. в изменении вида разрешенного использования земельного участка, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании административного ответчика осуществить действия по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка на «Сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а также об обязании административного ответчика предоставить указанный земельный участок административному истцу в собственность за плату без проведения торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, административный ответчик), заинтересованные лица – Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, с требованием о признании незаконным и отмене отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 59-30-5159/4 от 15.03.2017 г. в изменении вида разрешенного использования земельного участка, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и об обязании административного ответчика осуществить действия по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка на «Сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а также об обязании административного ответчика предоставить указанный земельный участок административному истцу в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее - трансформаторная подстанция), расположенной на земельном участке общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером: №, находящемся по адресу: г<адрес>

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и имеет вид разрешенного использования «для строительства сооружений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения». Строительство блочной комплектной трансформаторной подстанции на указанном земельном участке было завершено, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.11.2013 г. было зарегистрировано право собственности ФИО4 на данную трансформаторную подстанцию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19.11.2013г.

14 февраля 2017 года ФИО4, как собственник трансформаторной подстанции, расположенной на данном земельном участке, обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на следующий - «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» (входящий номер заявления: 2477/59-30 от 15.02.2017г.).

17 февраля 2017 года ФИО4 в ДИЗО г. Ростова-на-Дону также было подано заявление (вх. №32-49902 от 17.02.2017г.) о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В ответ на заявление ФИО4 об изменении вида разрешенного использования земельного участка Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в письме от 15.03.2017г. №59-30-5159/4 сообщил об отказе в изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

В качестве основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка административный ответчик сослался на то, что специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону 28.02.2017г. было проведено обследование земельного участка, по результатам которого было установлено, что на земельном участке расположена блочная комплектная трансформаторная подстанция, а также на участке осуществляется стоянка легкового автотранспорта. Ссылаясь на то, что испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует фактическому пользованию земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указал, что изменение вида разрешенного использования не представляется возможным.

Также 10 марта 2017 года Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о предоставлении в собственность спорного земельного участка за плату без проведения торгов было вынесено Распоряжение № 372 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка Департамент имущественно-земельных отношений сослался на несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

В то же время, протоколом № 18 заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону от 25 ноября 2016 года подтверждается тот факт, что 25.11.2016 г. комиссией Администрации г. Ростова-на-Дону по вопросам предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону было принято решение о предоставлении ФИО4 в собственность без проведения торгов спорного земельного участка и ДИЗО г. Ростова-на-Дону было поручено направить в адрес ФИО4 выписку из указаного протокола для повторного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Но, несмотря на принятие ранее данного решения о предоставлении, 10 марта 2017 года Распоряжением № 372 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, как было указано выше, в ответ на повторное обращение истца с заявлением о предоставлении земельного участка, отказал ФИО4 в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

С учетом указанных обстоятельств административный истец полагает незаконными распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 372 от 10.03.2017 г., а также отказ (письмо №59-30-5159/4 от 15.03.2017 г.) в изменении вида разрешенного использования земельного участка, нарушающие исключительное право истца на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

По мнению административного истца, ссылка ДИЗО г. Ростова-на-Дону на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования фактическому, ввиду установления во время обследования земельного участка специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону факта использования его, в том числе для стоянки легкового автотранспорта, является незаконной, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Собственником спорного земельного участка является муниципалитет в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а также использовать предусмотренные законом вещно-правовые способы защиты.

Использование единственно возможного для предотвращения возможности парковки на спорном земельном участке способа защиты в виде требования устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), возможно только собственником земельного участка.

Так как ФИО4 не является собственником спорного земельного участка, он не вправе ограничивать для третьих лиц доступ к земельному участку, на котором расположено его строение, а также не имеет возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Более того, одно лишь то обстоятельство, что в момент обследования земельного участка на нем были припаркованы машины, не свидетельствует о том, что заявленный ФИО4 вид разрешенного использования земельного участка («Сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения») не соответствует фактическому.

Административный истец полагает отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону противоречивым, незаконным и свидетельствующим о чинении ответчиком препятствий истцу к реализации им установленного законом права на исключительное приобретение спорного земельного участка в собственность.

В связи с вышеизложенным административный истец просит суд признать незаконным и отменить распоряжение ДИЗО города Ростова-на-Дону № 372 от 10.03.2017 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> признать незаконным и отменить отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 59-30-5159/4 от 15.03.2017 г. в изменении вида разрешенного использования земельного участка, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и обязать административного ответчика осуществить действия по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка на «Сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а также обязать административного ответчика предоставить указанный земельный участок административному истцу в собственность за плату без проведения торгов.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном иске. Дополнительно пояснила, что первоначально был выделен земельный участок площадью 1908 кв.м., который потом был разделен на 4 участка: 1 – для Следственного Комитета, 2 – для Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (места общего пользования), 3 – для ФИО4 для стоянки транспортных средств, 4 – площадью 598 кв.м. для строительства электрической подстанции.

Представитель административного истца адвокат Аксёнова Ю.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном иске. Дала аналогичные пояснения.

Представитель административного ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участка, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что административный истец ФИО4 является собственником блочной комплектной трансформаторной подстанции площадью 42,9 кв.м., этажность 1, расположенной на земельном участке общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером: № находящемся по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.10.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и записью регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, расположен в зоне скверов, бульваров и площадей (Р-3/4/01), градостроительным регламентом которой предусмотрен вид разрешенного использования «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» (л.д. 11, 12-13).

Кроме того, в соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, исх. № 50-34-2/34916 от 26.12.2016, земельный участок расположен также в водоохранной зоне и в зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. По участку проходят транзитные инженерные сети: бытовой канализации, ливневой канализации и теплосеть (л.д. 61).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону № 18 от 25.11.2016 г. Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поручено направить в адрес заявителя ФИО4 выписку из данного протокола для повторного обращения с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого блочной комплектной трансформаторной подстанцией (л.д. 14).

15 декабря 2016 г. ФИО4 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о продаже ему указанного земельного без проведения торгов.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 3124 от 30.12.2016 г. ФИО4 отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по причине несоответствия фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Согласно представленной административным истцом в материалы дела копии Заключения о результатах строительно-технического исследования № 424-НД от 07.10.2016 г., выполненного некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по своему архитектурно-планировочному решению, расположению блочной комплектной трансформаторной подстанции ТП-057, подземных кабельных линий, с учетом требований необходимости обеспечения удобства управления, перемещения, разворота оборудования подстанции и его ремонта, обеспечения требований экологической, пожарной безопасности объектов энергосетевого хозяйства (повреждение, уничтожение, причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц), необходимости обеспечения охранной зоны, проезда автотранспорта, прохода персонала и беспрепятственного проезда пожарной техники, земельный участок по адресу: г<адрес> является единым неделимо-спланированным объектом, существование которого без какой-либо части будет невозможно. Вся площадь 598 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес> является минимально необходимой для эксплуатации и обеспечения требований безопасности блочной комплектной трансформаторной подстанции ТП-057.

14 февраля 2017 года ФИО4 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, с указанием в качестве основного вида разрешенного использования; «Сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» (л.д. 15).

Актом обследования земельного участка от 28.02.2017 № 636 уполномоченного должностного лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес> кадастровый номер №, площадью 1908 кв.м., расположена блочная комплектная трансформаторная подстанция, которая находится в собственности ФИО4 Общая площадь застройки участка составляет 49 кв.м. Объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Доступ на земельный участок ограничен, на участке осуществляется стоянка легкового автотранспорта. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г. вид разрешенного использования – «Для строительства сооружений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» (л.д. 59-60).

Письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017 г. № 59-30-5159/4 ФИО4 сообщено, что по результатам обследования рассматриваемого земельного участка 29.02.2017 г. специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что на данном земельном участке расположена блочная комплексная трансформаторная подстанция площадью 49 кв.м., также на участке осуществляется стоянка легкового автотранспорта. С учетом вышеизложенного, в связи с несоответствием испрашиваемого вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка, изменение вида разрешенного использования не представляется возможным (л.д. 18).

17 февраля 2017 года ФИО7 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Распоряжением от 10.03.2017 г. № 372 ДИЗО г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о предоставлении в собственность спорного земельного участка за плату без проведения торгов отказал в предоставлении в собственность указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с несоответствием фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования, установленного актом обследования земельного участка от 28.02.2017 № 636 (л.д. 20).

Не согласившись с указанными письмом от 15.03.2017 № 59-30-5159/4 и распоряжением от 10.03.2017 № 372, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые письмо от 15.03.2017 № 59-30-5159/4 и распоряжение от 10.03.2017 № 372 административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Так, заявления административного истца от 14 февраля 2017 года и от 17 февраля 2017 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка и о предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов – рассмотрены уполномоченными должностными лицами административного ответчика в установленный законом срок и по существу поставленных в заявлениях вопросов, о чем заявителю направлен мотивированный ответ (письмо от 15.03.2017 г. № 59-30-5159/4), а также принято распоряжение от 10.03.2017 г. № 372. Несогласие административного истца с полученным ответом и принятым распоряжением само по себе не свидетельствует об их незаконности и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем оспариваемое письмо административного ответчика от 15.03.2017 г. № 59-30-5159/4 не является итоговым решением по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обжалуемый ответ разъясняет административному истцу установленные действующим законодательством условия и ограничения для изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования и по своей сути не является отказом в изменении вида разрешенного использования земельного участка, препятствующим административному истцу в дальнейшей реализации его прав и свобод.

Таким образом, довод административного истца о незаконности направленного в его адрес письма от 15.03.2017 г. № 59-30-5159/4 в ответ на его обращение в виду его несоответствия положениям действующего законодательства, не имеет юридического значения в рамках настоящего спора, так как обращение рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленный законом срок.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании незаконным и отмене оспариваемого распоряжения ДИЗО города Ростова-на-Дону № 372 от 10.03.2017 г. об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка – в силу следующего.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно Положению о ДИЗО г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением от 21.06.2011 г. № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно пп. 1 п. 2.3.2 ч. 2.3 Положения, ДИЗО в соответствии с основными задачами осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений по осуществлению муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа – муниципального образования «Город Ростова-на-Дону», требований законодательства, в том числе об исполнении предписаний об устранении нарушений требований законодательства, выданных при осуществлении муниципального земельного контроля, в рамках полномочий, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 1.2 Административного регламента № АР-128-20-К, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 № 258, определено, что ДИЗО осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены объекты недвижимости и осуществляется строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ и ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, при этом фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный реестр недвижимости.

На территории города Ростова-на-Дону виды разрешенного использования земельных участков определены градостроительными регламентами соответствующего расположения земельных участков, согласно Правилам землепользования и застройки города, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 26.04.2011 (ред. от 14.02.2017) № 87.

Согласно указанным Правилам, спорный земельный участок расположен в зоне скверов, бульваров и площадей (Р-3/4/01), градостроительным регламентом которой предусмотрен вид разрешенного использования «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» (л.д. 11, 12-13).

При этом, актом обследования земельного участка от 28.02.2017 № 636 уполномоченного должностного лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что на спорном земельном участке осуществляется стоянка легкового автотранспорта. Данный факт административным истцом не опровергнут и подтверждается приложенными к акту фотоматериалами проверки (л.д. 59-60).

Таким образом, имеет место несоответствие фактического использования спорного земельного участка его разрешенному использованию, несовпадение со сведениями, внесенными в государственный реестр недвижимости. При этом, регистрация права собственности на нежилое здание – трансформаторную подстанцию сама по себе не порождает обязанность уполномоченного органа предоставить административному истцу спорный земельный участок на праве собственности.

Суд не принимает довод административного истца об отсутствии у него, как лица, не являющегося собственником спорного земельного участка, полномочий по ограничению доступа третьих лиц к данному земельному участку – как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющий на сам факт несоответствия фактического использования спорного земельного участка его разрешенному использованию.

Довод административного истца о незаконности оспариваемого распоряжения административного ответчика от 10.03.2017 г. № 372 об отказе в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов в связи с его несоответствием ранее принятому комиссией Администрации г. Ростова-на-Дону по вопросам предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону решению о предоставлении ФИО4 в собственность без проведения торгов спорного земельного участка – суд признает не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе: выписке из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону № 18 от 25.11.2016 г. согласно которой Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поручено направить в адрес заявителя ФИО4 выписку из данного протокола для повторного обращения с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> занимаемого блочной комплектной трансформаторной подстанцией (л.д. 14). Данное решение указанной комиссии не является правоустанавливающим актом органа местного самоуправления, влекущим за собой обязательность предоставления ФИО4 земельного участка в собственность без проведения торгов, а означает лишь извещение ФИО4 о необходимости повторного обращении в уполномоченный орган местного самоуправления – ДИЗО г. Ростова-на-Дону для рассмотрения такого обращения по существу в установленном законом порядке. Данное решение комиссии административным ответчиком было выполнено, заявление административного истца было рассмотрено, по итогам было вынесено оспариваемое распоряжение № 372 от 10.03.2017 г. об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) административного ответчика и указать способ их восстановления.

Административным истцом данное требование закона не выполнено.

Административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями административного ответчика.

При этом суд учитывает, что отказ административного ответчика предоставить спорный земельный участок в собственность не лишает административного истца согласно положениям п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ приобрести спорный земельный участок в аренду.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица – Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, о признании незаконным и отмене распоряжения ДИЗО города Ростова-на-Дону № 372 от 10.03.2017 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, о признании незаконным и отмене отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 59-30-5159/4 от 15.03.2017 г. в изменении вида разрешенного использования земельного участка, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> и об обязании административного ответчика осуществить действия по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка на «Сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а также об обязании административного ответчика предоставить указанный земельный участок административному истцу в собственность за плату без проведения торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 г.

Судья