Решение № 2-3298/2020 2-3298/2020~М-2794/2020 М-2794/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3298/2020

Производство № 2-3298/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

с участием прокурора Ивановой Е.В.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-005445-36) по иску ФИО1 к АО «Хлебопек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Хлебопек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что на основании трудового договора №48 с 02.03.2020 работал у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Приказом работодателя №241-КУ от 09.10.2020 был уволен по пп.а ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным. Им была представлена работодателю справка от 08.10.2020, выданная медицинским работником АО «Хлебопек», согласно которой в указанный день у него была повышенная температура, в связи с чем, был направлен к участковому терапевту по месту жительства с диагнозом «острое респираторное заболевание?». Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит суд признать приказ об увольнении №241-КУ от 09.10.2020 незаконным, восстановить его на работе. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно указал, что 08.10.2020 утром он в письменном заявлении просил предоставить ему два дня в счет отпуска, но заявление не оставлял, так как ему сказали, что откажут, хотя непосредственный начальник Купцов не возражал. Поскольку он почувствовал себя плохо, он обратился к фельдшеру по месту работы. Получив справку фельдшера, он в 10-35 08.10.2020 ушел с работы. Поскольку его участковый врач принимал с 12 часов, он пошел домой, выпил таблетку и уснул. В этот день к врачу не ходил и на дом врача не вызывал. На следующий день ему стало лучше, и он пошел на работу. Считает, что он отсутствовал на работе по уважительной причине. Окончательный расчет с ним произведен в полном объеме. Просит его требования удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании доводы истца поддержал. Дополнительно указал, что истцу была выдана справка в медпункте, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. У работодателя была возможность применить к истцу иную, менее строгую меру наказания. Просят взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1 049 руб. в день.

Представитель ответчика АО «Хлебопек» - ФИО3, исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым 08.10.2020 истцу фельдшером здравпункта было выдано направление к участковому врачу. Однако такое направление не является освобождением от работы. Разрешение на выход с территории предприятия истец от руководства не получал, от работы не отстранялся. 09.10.2020 истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия 08.10.2020 на рабочем месте. Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте 08.10.2020, работодатель расценил это как прогул, воспользовался своим правом и уволил истца. Процедура увольнения соблюдена, окончательный расчет произведен. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что с 03.03.2020 ФИО1 на основании трудового договора №48 от 02.03.2020 работал в АО «Хлебопек» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.5-7).

Приказом №241-КУ от 09.10.2020 прекращено действие трудового договора с истцом на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.8).

Истец считает свое увольнение незаконным, просит отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности. Представитель ответчика настаивал на законности увольнения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08.10.2020 после прихода на работу, сослался на плохое самочувствие, и обратился к фельдшеру.

Фельдшером был зафиксирован факт повышенной температуры у ФИО1, и ему выдано направление к участковому терапевту по месту жительства. Факт получения такого направления ответчик не оспаривает и представил в материалы дела.

Однако ФИО1, покинув рабочее место в 10-35 час. 08.10.2020, на работу до конца рабочего дня (до 16-30 час.) не возвратился, к участковому врачу не обращался, врача на дом не вызывал.

Явившись на работу 09.10.2020, ФИО1 документов, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте 08.10.2020 после 10-35 час. по уважительным причинам, а именно по болезни, работодателю не представил. Не представил таких документов истец и в суд, не отрицал при этом, что такие документы у него отсутствуют.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н, действующим на момент спорных правоотношений, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Представленная истцом медицинская справка фельдшера, свидетельствует об обращении истца, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждало, в отсутствие листка нетрудоспособности, отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем, факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение.

Иных доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Ссылки истца и представителя на то, что 08.10.2020 истец писал заявление о предоставлении ему в счет отпуска двух дней 8 и 9 октября 2020, на решение по делу повлиять не могут.

Истец не отрицал, что данное заявление, хотя и было согласовано с непосредственным руководителем ФИО4, однако в установленном порядке работодателю им не передавалось, и никаких распорядительных действий работодатель по нему не предпринимал, отсутствие истца в спорный период времени на рабочем месте ответчик не согласовывал, на чем настаивал представитель ответчика.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия его на рабочем месте 08.10.2020, более четырех часов подряд.

При таких обстоятельствах у работодателя имелось достаточно оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данные требования ответчиком были выполнены. 09.10.2020 ответчик предложил истцу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08.10.2020. Предоставленным правом истец воспользовался, и дал письменное объяснение, от дачи дополнительных объяснений отказался.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, а также учитывая обстоятельства того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, не имеется.

Окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме при увольнении, что истец в судебном заседании подтвердил.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, а поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «Хлебопек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская