Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~9-2236/2019 9-2236/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2102/2019

№2-2102/19

36RS0003-01-2019-003457-66



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 ноября 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой ЕВ, ФИО6 и ФИО7 к Ильину ОА, Бычковой ЕА и Ильину АВ о возмещение ущерба, причиненного залитием,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием к ответчику ФИО8 указав, что они являются собственниками квартир в <адрес> по <адрес><адрес>, ФИО1 собственник <адрес>, ФИО6 собственник <адрес> ФИО2 собственник <адрес>. 04.07.2019г. произошло залитие квартир истцов из выше расположенной <адрес> из-за течи крана смесителя. В результате залития квартирам истцов нанесен ущерб имуществу, зафиксированный в актах технического обследования и заключения о состоянии квартир от 08.07.2019г. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости права требования стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 78 200 руб., <адрес> – 127 600 руб. и <адрес> – 100 900 руб. За составление отчетов каждым из истцов оплачено по 4 000 руб. Добровольно собственник <адрес> возместить причиненный ущерб отказался. В связи с чем, истцы ссылаясь на положения ст.ст.209, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 78 200 руб., за составление отчета 4 000 руб.; в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 127 600 руб., за составление отчета 4 000 руб.; в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 100 900 руб., за составление отчета 4 000 руб. (л.д.2-4).

На основании определений суда от 18.09.2019г. занесенных в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика - ФИО3 и ФИО9, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12 (сособственники <адрес> по <адрес><адрес>), ФИО13 и ФИО5 (сособственники <адрес> по <адрес><адрес>) (л.д.126,127,130).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования к ответчикам поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в материалах дела от ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствии, исковые требования поддерживает (л.д.132,187,201). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6

Согласно представленному в материалы дела отзыву на возражения ответчика, истцы просят удовлетворить их требования в полном объеме по тем основаниям, что ответчика ФИО3 истцы 05.07.2019г. уведомляли о том, что 08.07.2019г. к истцам будет направлен представитель УК для осмотра и составления акта по факту залития квартир. Считают, что виновником в произошедшем залитии является ответчик, так как течь возникла из крана смесителя мойки на кухне в квартире ответчика, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. В представленном ответчиком экспертном заключении указано, что трещина в корпусе рембуксы имелась задолго до момента разрушения рембуксы. Исходя из этого, кран смесителя установленный на мойке в кухне в квартиры ответчика находился в неисправном состоянии задолго до произошедшего залития. Иск подан тремя основными квартиросъемщиками, пострадавших квартир, а остальные собственники не возражали (л.д.169-172).

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании по заявленным истцами требованиям возражали.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.100,145,188-191,200). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО8 и ФИО9

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчики ФИО3 и ФИО8 просят отказать в удовлетворении заявленных истцами требований по тем основаниям, что 04.07.2019г. произошло залитие квартир истцов и ответчика. Причина залития течь крана смесителя. Акты о залитии ответчик не подписывал, о составлении актов не уведомлялся. В качестве доказательства исключающего вину ответчика представлено экспертное заключение, в связи с чем, считают, что они являются ненадлежащими ответчиками (л.д.137,138).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истцов поддержал.

Третьи лица ООО УК «РайДез ЖКХ Железнодорожного района», ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, от ФИО11, ФИО10 и ФИО12 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.192-199,205-207). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истцов по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственниками <адрес> по <адрес><адрес> являются истец ФИО6 и третьи лица ФИО10, ФИО11 и ФИО12, каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.8).

Собственником <адрес> по <адрес><адрес> является истец ФИО1 (л.д.9).

Собственниками <адрес> по <адрес><адрес> являются истец ФИО2 и третьи лица ФИО13 и ФИО5 каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, также собственником ? доли являлся и ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,104-107,204).

Собственником <адрес> по <адрес><адрес> является ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11,12).

Родителями несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец ФИО9 и мать ФИО3 (л.д.111,112,143).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни иди здоровью гражданина»).

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст.ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Данные положения закреплены так же и в Правилах пользования жилыми помещениями утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела истцы утверждали, что залитие их квартир произошло 04.07.2019г. из вышерасположенной <адрес>, по причине течи смесителя, расположенного на кухне <адрес>, и данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривалось.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине собственника <адрес>, истцами представлены акты технического обследования и заключения о состоянии квартир №, № и № <адрес> по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные представителями ООО УК «РайДез ЖКХ <адрес>», из которых следует, что в <адрес> результате залития пострадали следующие помещения: коридор- стены обои улучшенного качества, жилая комната, площадью 16,7 кв.м – стены обои улучшенного качества, потолок - клеевая побелка, жилая комната площадью 11,6 кв.м - стены обои улучшенного качества. В <адрес> результате залития нарушена электрическая проводка в коридоре, пострадали следующие помещения: кухня - стены обои улучшенного качества, жилая комната, площадью 16,9 кв.м – стены обои простого качества, потолок – оклеен обоями простого качества, жилая комната площадью 7,2 кв.м - стены обои улучшенного качества, потолок клеевая побелка, жилая комната, площадью 7,4 кв.м – стены обои улучшенного качества, потолок клеевая побелка. В <адрес> результате залития пострадали следующие помещения: коридор – стены обои улучшенного качества, кухня - стены обои простого качества, жилая комната, площадью 17 кв.м – стены обои простого качества, потолок клеевая побелка, жилая комната площадью 7,5 кв.м - стены обои улучшенного качества, жилая комната, площадью 11 кв.м – стены обои улучшенного качества.

Из выводов комиссии следует, что залитие вышеуказанных квартир произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи крана смесителя мойки на кухне. Жилец <адрес> УК, аварийную службу на течи общедомовых инженерных сетей не обращался (л.д.14-18).

В свою очередь стороной ответчиков, в обоснование своих возражений об отсутствии вины в произошедшем залитие представлен акт экспертного исследования № от 17.09.2019г., подготовленный по заказу ФИО3 – ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д.117-125).

Согласно выводам данного акта экспертного исследования, при исследовании рембуксы, демонтированной из корпуса кухонного смесителя, из <адрес> по <адрес><адрес>, было установлено, что в ней имелись следующие дефекты: разрушение шестигранника в верхней части рембуксы, вокруг отверстия для штока; отсутствие фиксатора на штоке рембуксы; отсутствие фрагмента корпуса в районе одного из боковых перепускных окон и идущей далее трещины, не влияющей на эксплуатацию рембуксы; излом одного из двух направляющих выступов в нижней части штока рембуксы, что привело к неконтролируемому вытеканию воды через смеситель и одновременно через верхнюю часть корпуса рембуксы, между штоком и верхней частью корпуса рембуксы. При этом, необходимо отметить, что разрушение нижней части штока рембуксы произошло одномоментно, не исключено, что под воздействием давления подаваемой в систему воды. При этом не исключено возникновение локального гидроудара, после перерыва в подаче водоснабжения. Разрушению штока корпуса и непосредственно исследуемой рембуксы способствовало их выполнение из сплавов на основе цинка. При установке маховика и декоративного колпака от корпуса смесителя, представленных вместе с исследуемой рембуксой, было установлено, что при нахождении исследуемой рембуксы в корпусе смесителя, визуально определить наличие указанных дефектов, не представлялось возможным.

Из данного акта следует, что корпус рембуксы от смесителя, декоративный конус от смесителя эксперту были представлены заказчиком ФИО3, соответственно с достоверностью не представляется возможным определить, что исследовались именно те металлические предметы, которые были демонтированы именно из корпуса кухонного смесителя, установленного 04.07.2019г. в <адрес> по <адрес><адрес>, поскольку непосредственно после демонтажа смесителя, извлеченные из него указанные предметы и смеситель, не осматривались и не упаковывались в полимерный пакет, с участием, в том числе сотрудников управляющей компании.

Кроме того, выводы в экспертном исследовании о том, что не исключается, разрушение указанной части рембуксы под воздействием давления подаваемой в систему воды, не исключается возникновение локального гидроудара, после перерыва в подаче водоснабжения, ничем не мотивированы, носят вероятностный характер, не подтверждены документально, учитывая, что данных о повреждениях 04.07.2019г. кухонных смесителей в иных квартирах на том же стояке системы водоснабжения, подвергающимся одинаковым гидравлическим нагрузкам, не зафиксировано; материалы дела не содержат доказательств того, что в день залития в доме имел место гидроудар в системе водоснабжения дома (значительное превышение рабочего давления в системе водоснабжения).

Таким образом, представленный стороной ответчиков акт экспертного исследования безусловным доказательством отсутствия вины собственника <адрес> произошедшем 04.07.2019г. залитии не является.

Суд также отмечает, что в экспертном исследовании указывается, на то, что разрушению корпуса и непосредственно исследуемой рембуксы способствовало их выполнение из сплавов на основе цинка, а трещина в корпусе рембуксы имелась задолго до момента разрушения рембуксы.

Помимо вышеперечисленного об обоснованности требований истцов к собственнику квартиры также свидетельствует, представленная со стороны истцов видеозапись на электроном носителе, сделанная в день залития в квартире ответчика, которая демонстрировались в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Из пояснений ФИО3 на данной видеозаписи следует, что кран на кухне подкапывал до залития.

В связи с чем, при должной заботливости и осмотрительности со стороны собственника <адрес> или его законного представителя и перекрытия первых запирающих вводных кранов перед уходом из квартиры, данного залития не произошло бы.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартир истцов, возлагается на собственника жилого помещения №, из которого произошел залив, исходя из того что собственник несет обязанность по содержанию сантехнического оборудования, установленного в квартире, обеспечения его работоспособности, и принятия возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении.

В связи с чем довод стороны ответчика о том, что ответственность за причинение истцам ущерба должна нести управляющая компания является необоснованным.

В обоснование заявленного в иске размера ущерба истцами представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта, подготовленные по заказу истцов ИП ФИО15, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба имущества, поврежденного в результате залива <адрес> составляет 78 200 руб., <адрес> – 127 600 руб. и <адрес> – 100 900 руб. За составление отчетов каждым из истцов оплачено по 4 000 руб. (л.д.19-82,115,116,203).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленные истцами отчеты, поскольку они подготовлены специалистом, имеющим специальную квалификацию в области оценочной деятельности, ответчики результаты представленных истцами оценок не оспорили, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовались.

При этом, расходы понесенные истцами по оплате за составление отчетов об оценке, следует расценивать как убытки применительно к ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены потерпевшими в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного залития.

Учитывая, что совладельцы квартир №, № были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истцов поддержал, третьи лица ФИО11, ФИО10 и ФИО12, также требования истцов поддерживают, о чем свидетельствуют заявления, представленные в материалы дела, принимая во внимание положения ст.ст.246,247 ГК РФ, ссылка стороны ответчика в этой части, по мнению суда, не может служить основанием взыскания в пользу истцов ФИО16 и ФИО2 ущерба в размере лишь соответствующем их долям в праве общедолевой собственности на квартиры.

Учитывая, что из пояснений ФИО3 следует, что несовершеннолетний ответчик ФИО8 не имеет самостоятельного заработка (л.д.127), принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба истцам возложить субсидиарно на его родителей, ответчиков ФИО3 и ФИО9

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО8: в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 78 200 руб., расходы по оплате за составление отчета в сумме 4 000 руб.; в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127 600 руб., расходы по оплате за составление отчета в сумме 4 000 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 900 руб., расходы по оплате за составление отчета в сумме 4 000 руб. - а в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО8 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, указанные денежные суммы подлежат взысканию субсидиарно с его родителей ФИО3 и ФИО9 до достижения ФИО8 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущество, достаточного для возмещения ущерба, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В соответствии с положениями ст.ст.91,98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), учитывая, что исковые требования ФИО6 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, оплаченная данными истцами при подаче иска в суд ФИО6 в размере 2 546 руб., ФИО2 в размере 3218 руб. (л.д.5,6), подлежит взысканию с ответчика ФИО8, а в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО8 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, указанные денежные суммы подлежат взысканию субсидиарно с его родителей ФИО3 и ФИО9 до достижения ФИО8 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущество, достаточного для возмещения данных расходов, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В связи с тем, что истец ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д.7), то суд в соответствии со ст.ст.91,103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 752 руб., а в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО8 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, государственная пошлина подлежит взысканию субсидиарно с его родителей ФИО3 и ФИО9 до достижения ФИО8 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущество, достаточного для возмещения данных расходов либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цветковой ЕВ, ФИО6 и ФИО2 к Ильину ОА, Бычковой ЕА и Ильину АВ о возмещение ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 78 200 руб., расходы по оплате за составление отчета в сумме 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 546 руб., а всего в сумме 84 746 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб., а в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО8 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, указанные денежные суммы в общем размере 84 746 руб., взыскать субсидиарно с его родителей Бычковой ЕА и ФИО9 до достижения Ильиным ОА совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущество, достаточного для возмещения ущерба, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Взыскать с ФИО8 в пользу Цветковой ЕВ в счет возмещения ущерба 127 600 руб., расходы по оплате за составление отчета в сумме 4 000 руб., а всего в сумме 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) руб., а в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО8 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, указанные денежные суммы в общем размере 131 600 руб., взыскать субсидиарно с его родителей Бычковой ЕА и ФИО9 до достижения Ильиным ОА совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущество, достаточного для возмещения ущерба, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 900 руб., расходы по оплате за составление отчета в сумме 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 218 руб., а всего в сумме 108 118 (сто восемь тысяч сто восемнадцать) руб., а в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО8 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, указанные денежные суммы в общем размере 108 118 руб., взыскать субсидиарно с его родителей Бычковой ЕА и ФИО9 до достижения Ильиным ОА совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущество, достаточного для возмещения ущерба, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) руб., а в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО8 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 752 руб., взыскать субсидиарно с его родителей Бычковой ЕА и ФИО9 до достижения Ильиным ОА совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущество, достаточного для возмещения ущерба, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2019 года.

Судья А.С. Турбина