Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело №2-464/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Шестаковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, администрации Липецкой области, Министерству финансов РФ, администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в переоборудованном и переустроенном состоянии, взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности произвести выплату выкупной цены за сносимое жилое помещение, указав, что на основании договора на передачу в собственность от 25.07.2000г., заключенного с ответчиком они являются собственниками по ? доли каждый, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области от 18.06.2007г. № 224 многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Липецкой области от 26.04.2013г. № 210 «Об утверждении областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2013-2017г.г. данный многоквартирный жилой дом включен в указанную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 19.01.2017г. было отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения г. Усмань к ним о выселении из аварийного жилого помещения и возложении принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После принятия указанного решения истцы обращались к ответчику с просьбой произвести им выплату выкупной цены за квартиру, определив ее стоимость по рыночной цене. В удовлетворении просьбы им было отказано, в том числе и в связи с наличием спора о размере выкупной цены и рекомендовано обратиться с иском в суд.

В этой связи, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 просили суд возложить на Администрацию городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области обязанность выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1-424 500 руб., в пользу ФИО2-424 500 руб., в пользу ФИО5-424500 руб., в пользу ФИО7 (ФИО8)- 424 500 руб., а всего в размере 1 698 000 руб., прекратить право собственности истцов на изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты Администрацией городского поселения г. Усмани выкупной цены в размере 1698000 руб., взыскать с ответчика в их пользу расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4172 руб. 50 коп. в пользу каждого, за составление отчета о рыночной стоимости квартиры по 1250 руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика администрации городского поселения Усмань по доверенности от 22.05.2019г. ФИО9 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков–Администрация Липецкой области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, в обоснование ходатайства представитель ответчика указывала на то, что поскольку постановлением администрации Липецкой области от 26.04.2013г. № 210 «Об утверждении областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес>, на 2013-2017г.г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в указанную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда. Государственным заказчиком программы являлась Администрация Липецкой области, финансирование осуществлялось, в том числе и за счет средств федерального бюджета, полагала, что за изымаемое имущество должна выплачивать администрация городского поселения Усмань в размере 25 %, администрация Липецкой области в размере 25%, в остальной части Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. В качестве третьего лица Государственная корпорация- Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

21.08.2019г. от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором они просили: признать право собственности по 1/4 доли за каждым за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переоборудованном и переустроенном состоянии, общей площадью 61.4 кв.м. Взыскать с Администрации городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области выкупную цену за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 424 500 руб., в пользу ФИО2 424 500 руб., в пользу ФИО5 424 500 руб., в пользу ФИО6 424 500 руб., а всего в размере 1 698 000 руб. Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, после выплаты Администрацией городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области выкупной цены в размере 1 698 000 руб. Признать право собственности на изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Администрацией городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области после выплаты выкупной цены в размере 1 698 000 руб. Взыскать с Администрации городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 госпошлину по 4 172 руб. 50 коп. каждому, за составление отчета о рыночной стоимости квартиры по 1 500 руб. каждому за оказание юридической помощи и составление искового заявления по 2500 руб. каждому, и расходы по оплате услуг представителя. В обосновании ссылались на то, что на основании постановления главы администрации Усманского района Липецкой области №442 от 23.06.2000г. до приватизации квартиры нанимателю квартиры ФИО2 было дано разрешение произвести пристройку к своей квартире размером 2,40 х3,70, переоборудовать коридор в топочную, к постановлению приложена схема с необходимыми согласованиями. До приватизации квартиры на месте существующей холодной пристройки, размером 1,40 х2,40 была произведена пристройка к помещению №, площадью 7,3 кв.м., оборудованная под кухню и коридор, площадью 2,2 кв.м. Помещение №, которое в 2000г. была топочной, площадью 6 кв.м., переоборудовано под ванную комнату, площадь которой составила 6,5 кв.м. Все переоборудование и переустройство было произведено до передачи квартиры в собственность с согласия наймодателя, однако своевременно не было ими введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ просили признать за истцами право собственности на самовольное переоборудование в лит. Б4-помещение № ванная, площадь. 6,5 кв.м., и переустройство в лит. Б5- помещение № кухня, площадью 7,3 кв.м., помещение без номера – коридор, площадью 2,2 кв.м.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Усманского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседание истец ФИО4 и представитель истцов по ордеру адвокат Гункина О.Н. поддержали исковые требования, увеличенные в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 1986 г. был произведен капитальный ремонт <адрес>, в результате которого кв. № фактически были перестроены заново, истцами не заявляли требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского поселения г. Усмань не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Липецкой области по доверенности ФИО10 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражения, указывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением предварительной процедуры, предшествующей выкупу жилого помещения, полагая заявленные требования преждевременными.

В судебном заседании представитель администрации Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, заяви, что они не являются надлежащими ответчиками по требованиям о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку данная сфера деятельности относится к компетенции администрации городского поселения. В части оснований исковых требований о взыскании убытков за непроизведенный капитальный ремонт указала, что в 1985-1986г. в доме производился капитальный ремонт, в №, в том числе с увеличением полезной площади.

В судебное заседание представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области, представитель третьего лица Государственной корпорации- Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО12 и ФИО13 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях (по 1/4 доли каждый) на основании свидетельств о государственной регистрации прав от 16.10.2000г. и договора на передачу квартиры в собственность от 25.07.2000г., заключенного с администрацией Усманского района Липецкой области.

Из указанного договора на передачу квартиры в собственность следует, что истцы приобрели в порядке приватизации квартиру, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,9 кв.м. Из технического паспорта, составленного перед заключением договора о передачи квартиры в собственность, по состоянию на 01.06.2000г. следует, что общая площадь квартиры составляет 51,4 кв.м., состоит из литер Б3 в составе: кухни, кладовой, жилой комнаты, литер Б4 в составе топочной, на плане квартире указано помещение I, размером 1,35 х 2,35. Согласно сообщения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 15.08.2019г., по существующим ранее требованиям к составлению техпаспортов на квартиры не предусматривалось включение в общую площадь и экспликацию площади холодных пристроек, веранд, террас, в связи с чем в техпаспорте на <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на 01.06.2000г. в экспликации не отражено указанное на плане строение I размером 1,35х2,35, являющейся холодной пристройкой.

Постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области от 23.06.2000г. №442 ФИО2 было разрешено произвести пристройку к указанной выше квартире размером 2,4х3,7, переоборудовать коридор в топочную.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Усманским отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 19.11.2014г., по адресу: <адрес> расположена квартира общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м.. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) отсутствует. Квартира по состоянию на указанную дату состоит из кухни, трех жилых комнат, ванной и коридора. Увеличение общей и жилой площади квартиры произошло за счет переоборудования кладовой в жилую комнату.

Постановлением главы администрации городского поселения г.Усмани Усманского муниципального района Липецкой области от 18.06.2007г. № 224 был утвержден акт комиссии по обследованию технического состояния домов и квартир в городе Усмани, а также признаны аварийными и подлежащими сносу жилые дома в г.Усмани, в том числе и указанный выше многоквартирный дом, в котором расположены квартира истцов.

Постановлением администрации Липецкой области от 26 апреля 2013 года № 210 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2013-2017 годы» данный многоквартирный дом включен в указанную адресную программу.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 11.03.2015г. по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после проведения реконструкции незаконным, обязании согласовать заявление о переустройстве и переоборудовании жилого помещения, а также выдать разрешение на ввод квартиры в эксплуатацию, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из доказанности факта отсутствия перечня предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов, подтверждающих переоборудование кладовой в жилую комнату в установленном законом порядке, для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 19.01.2017г. по иску администрации городского поселения г. Усмани Усманского муниципального района Липецкой области к ФИО1, к ФИО2, к ФИО4, к ФИО3, к ФИО14 и к ФИО15 о выселении и о возложении обязанности заключения договоров мены, в удовлетворении иска было отказано, при этом было установлено, что представителем истца в судебное заседание не было представлено доказательств соблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилых помещений у собственников.

Дом № по ул. <адрес> является многоквартирным домом, состоящим из 9 квартир.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 8 этой же статьи по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании было установлено, что межведомственной комиссией г. Усмани по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в адрес истцов не направлялись требования о сносе данного аварийного дома.

До настоящего времени снос вышеуказанного дома не произведен.

Кроме того, в судебных заседаниях представителем администрации городского поселения указывалось на то, что органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии принадлежащих истцам жилых помещений для муниципальных нужд и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.

Поскольку процедуре изъятия земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, предшествует решение уполномоченного органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также иные действия, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 56.7 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, требования истцов о возложении обязанности выплатить выкупную цену заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в ином порядке.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся собственниками жилого помещения № в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, поскольку органом местного самоуправления не принято решение об изъятии принадлежащего им жилого помещения для муниципальных нужд и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из анализа указанной нормы права следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, к которому возведена пристройка литер Б, в установленном порядке признан аварийным и не пригодным для проживания, угрожает жизни и здоровью граждан, то отсутствуют основания для признания права собственности истцов на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, в реконструированном виде.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ произведенные в квартире истцов работы являются самовольной реконструкцией, поскольку в результате их выполнения изменились параметры части объекта капитального строительства многоквартирного дома.

Заключение межведомственной комиссии и постановление администрации на момент рассмотрения настоящего дела незаконными не признаны и не отменены в установленном законом порядке, в связи с чем представленные истцами в материалы дела техническое заключение о соответствии возведенного пристроя строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не может служить основанием для признания за истцами права собственности на самовольные строения.

В установленные законом сроки истцы не обращались в соответствующие органы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основание, указанное истцами, для признания права собственности на квартиру, а именно, что переоборудование и переустройство квартиры была произведена до приватизации спорного жилого и до признания дома аварийного, может являться предметом при рассмотрении вопроса о размере выкупной цены при соблюдении требований ст. 32 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, администрации Липецкой области, Министерству финансов РФ, администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в переоборудованном и переустроенном состоянии по ? доле за каждым, взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 424 500 руб. в пользу каждого истца, прекращении права собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на кв. № в д. № по ул. <адрес> после выплаты выкупной цены, признании права собственности на изымаемое жилое помещение за администрацией городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 02.10.2019г.