Апелляционное определение № 33-8869/2026 Ж-7571/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 57RS0012-01-2025-000826-69

в суде 1-й инстанции № 02-4203/2025

апелляционное производство № 33-8869/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требованияНекоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» ИНН <***> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере по сумма за период с 01.12.2014 по 31.01.2025 включительно, пени за период с 01.12.2014 по 31.01.2025 в размере сумма, взыскивать пени на сумму основного долга сумма в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты в соответствии с п.14.1 адрес, начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» (далее НО «РФКР») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником помещений общей площадью 740,10 кв.м., расположенных по адресу: адрес, кв. 1-34, 1-20. Ответчиком не выполняется обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. за период с 01.12.2024 по 31.01.2025 за ним образовалась задолженность в размере сумма На сумму задолженности истцом рассчитаны пени. Добровольно погашать задолженность ответчик не желает, поэтому истец обратился в суд с иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере по сумма за период с 01.12.2014 по 31.01.2025 включительно, пени за период с 01.12.2014 по 31.01.2025 в размере сумма, взыскивать пени по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы.

Представитель истца НО «РФКР» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НО «РФКР» осуществляет свою деятельность на территории адрес в качестве регионального оператора на основании распоряжения Правительства адрес от 04.07.2013 №263-р, в соответствии с законодательством Российской Федерации и адрес.

Ответчик является собственником помещений общей площадью 740,10 кв.м., расположенных по адресу: адрес, кв. 1-34, 1-20.

Таким образом, ответчик является плательщиком взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, указанная обязанность надлежащим образом ответчиком не выполнялась, что привело к образованию задолженности за период с 01.12.2014 по 31.01.2025 в размере сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ч. 14.1 ст. 155, ч. 3 ст. 158, ст. ст.169, 170, ч.1 ст.171, ст. 181 ЖК РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона адрес от 28.06.2013 №1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, расчет задолженности и пени, проверенный судом и признанный арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ввиду чего он не имел возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия их отклоняет по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 14.07.2025 судом в адрес ответчика (адрес) была направлена повестка об извещении на судебное заседание 01.08.2025, отправлению присвоен номер почтового идентификатора 80408910005454. Согласно отчету (л.д. 43), 18.07.2025 указанное отправление вручено ответчику электронно.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая, что оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения.

Каких-либо иных доводов подателем апелляционной жалобы приведено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, а других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: