Постановление № 44Г-352/2019 4Г-5217/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-168/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 352 / 2019

г. Уфа 20 ноября 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Гадиева И.С.,

ФИО1, ФИО2

с участием прокурора Абзалетдинова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, доклада по результатам осуществления контроля за расходами, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 30 октября 2019 г.,

по кассационной жалобе ФИО3, поданной в суд 27 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения представителя ФИО3 МАР, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан РСА, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Абзалетдинова Р.З., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее также – МВД по РБ), в котором просил признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ от 24 сентября 2018 г. № 837 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ от 24 сентября 2018 г. № 839 об увольнении; восстановить в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, в сферах игорного бизнеса, потребительского рынка, водных биоресурсов и защите интеллектуальной собственности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ; признать незаконным и отменить доклад от 6 сентября 2018 г. по результатам осуществления контроля за расходами в отношении ФИО3; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2018 г. по день вынесения судебного решения из расчета среднедневного заработка в размере 3 027,37 руб.; взыскать компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с августа 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по РБ № 837 от 24 сентября 2018 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за непредставление сведений о своих расходах в связи с приобретением объектов недвижимости и самоходных средств за 2012-2017 г.г., а также непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, выразившегося в безвозмездном личном пользовании автотранспортом, принадлежащим юридическому лицу. Приказом МВД по РБ № 839 от 24 сентября 2018 г. уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Основанием увольнения из органов внутренних дел послужил доклад по результатам осуществления контроля за расходами от 6 сентября 2018 г. Считал, что решение об увольнении принято ответчиком с нарушением действующего законодательства и является незаконным; проверкой в рамках контроля за расходами его вина в совершении коррупционного правонарушения не установлена; факты, изложенные в спорном докладе не подтверждены объективными доказательствами; большая часть выводов проверки носит предположительный характер.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично;

признан незаконным приказ МВД по РБ от 24 сентября 2018 г. № 837 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в отношении ФИО3;

признан незаконным приказ МВД по РБ от 24 сентября 2018 г. № 839 об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3;

ФИО3 восстановлен в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, в сферах игорного бизнеса, потребительского рынка, водных биоресурсов и защите интеллектуальной собственности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ;

признан незаконным доклад от 6 сентября 2018 г. по результатам осуществления контроля за расходами в отношении ФИО3;

с МВД по РБ в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 25 сентября 2018 г. по 13 февраля 2019 г. из расчета среднедневного заработка в размере 3 027,37 руб. в размере 287 600,15 руб.;

с МВД по РБ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к МВД по РБ о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, приказа об увольнении незаконным, признании незаконным доклада от 6 сентября 2018 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Апелляционное представление прокурора Республики Башкортостан НАИ оставлено без рассмотрения.

В поданной кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении, что было подтверждено справкой медицинского учреждения. Выражает несогласие с выводами суда о совершении им коррупционного правонарушения.

Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассматривается по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 30 октября 2019 г. кассационная жалоба ФИО3 вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 41 ГПК Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, в сферах игорного бизнеса потребительского рынка, водных биоресурсов и защите интеллектуальной собственности УЭБиПК МВД по РБ.

24 сентября 2018 г. МВД по РБ был издан приказ №837 о наложении на ФИО3 взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений о своих расходах в связи с приобретением объектов недвижимости и самоходных средств, а также в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, выразившегося в личном пользовании дорогостоящими транспортными средствами, принадлежащими юридическим лицам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения истцом нарушений при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе, находящемся в пользовании ФИО3 и членов его семьи; суд также не усмотрел в действиях истца наличие конфликта интересов.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с ним, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из того, что факты нарушения антикоррупционного законодательства, изложенные в заключении служебной проверки, приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия применено ответчиком обоснованно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2019 г. в Верховный Суд Республики Башкортостан от ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с экстренной госпитализацией и невозможностью явиться в судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2019 г. в 16:00 часов. К ходатайству приложена справка ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа от 24 апреля 2019 г., согласно которой ФИО3 с 23 апреля 2019 г. находится на стационарном лечении (л.д. 154, 155).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие неявившегося ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 166 ГПК Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 224 ГПК Российской Федерации такое определение может быть вынесено в виде отдельного акта или путем занесения в протокол судебного заседания.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2019 г., ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в нарушение статьи 166 ГПК Российской Федерации судебной коллегией не рассмотрено. Вопрос о том, является ли причина неявки в судебное заседание уважительной, не исследован, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и принципа состязательности судебного процесса.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление Европейского суда по правам человека от 10 мая 2007 г. по делу «Ковалев против Российской Федерации»).

Допущенное судом второй инстанции нарушение норм гражданского процессуального права является существенным, может быть устранено лишь путем отмены оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, в результате которого истец был лишен возможности представить свои возражения против доводов апелляционных жалобы и представления, то аргументы кассатора о несогласии с выводами суда о совершении им коррупционных правонарушений подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5840FC126B40DBF2D26EB6CBDA2183CC9DD27C0A87D9FB2341130E7C566916C27158328252y0ABH"388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: суд первой инстанции - Уфимский районный суд РБ, судья Кузнецов А.В.

суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ,

председательствующий Троценко Ю.Ю. (докладчик), судьи Жерненко Е.В., Свистун Т.К.