Решение № 2-701/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело № 2-701/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкспертИнвест 24» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспертИнвест24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: по основному долгу в размере 10000 рублей, процентам в размере 65900 рублей, по неустойке в размере 3495,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2283,42 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование заемными средствами по договору составляет 1 % в день.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга.

20.04.2016 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска был отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «ЭкспертИнвест24», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК полагает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертИнвест24» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день), под 365 % годовых (1% в день).

В силу п. 6 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа производится в момент погашения суммы займа согласно п.2.

Согласно п. 12 договора займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) предусмотрена в размере 20% годовых от суммы основного долга.

Сумма займа и начисленных на него процентов за пользование на срок займа, указанных в п. 2 составляет, 12100 рублей (п. 18 договора).

Предоставление займа было осуществлено по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.04.2016 действия ООО «ЭкспертИнвест24» по осуществлению микрофинансовой деятельности о предоставлении микрозаймов признаны незаконными, ООО «ЭкспертИнвест24» запрещено осуществление микрофинансовой деятельности до момента внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Данных о погашении задолженности на день вынесения решения ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 65 900 рублей, заявленных истцом, из расчета: с 19.02.2015 по 17.12.2016 - 10 000 рублей х 1% х 659 дней = 65 900 рублей, суд приходит к выводу об уменьшении суммы начисленных за пользование займом процентов по следующим основаниям.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление в договоре займа необоснованно высокого размера процентов за пользование займом – 1% в день (365 % годовых) значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), а именно потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) до 1 года до 30000 рублей, размер которого составляет 26, 325 %. Сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, превышает сумму основного долга в 6,69 раз, что не соответствует разумным пределам и явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование заемными средствами с 65900 рублей до 6752,25 рублей исходя из следующего расчета:

- за период с 19.02.2015 по 10.03.2015 (п. 18 договора от 18.02.2015) по ставке 1 % в день – 10 000 рублей*21 день*1 % = 2 100 рублей;

- за период с 11.03.2015 по 31.12.2015 по ставке 26,325 % годовых в размере 2127,64 рублей (10 000 рублей*26,325% / 365 дней*295дней).

- за период с 01.01.2016 по 17.12.2016 по ставке 26,325 % годовых в размере 2524,61 рублей (10 000 рублей*26,325% / 366 дней*351 дней).

Суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в силу п. 12 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить ее размер до 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 710,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертИнвест 24» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2016 в размере 17752 (семнадцати тысяч семисот пятидесяти двух) рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.02.2015 по 17.12.2016 в размере 6752 (шести тысяч семисот пятидесяти двух) рублей 25 коп., неустойка в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 710 (семисот десяти) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова